| Главная » Файлы » Мои файлы |
| 2014-12-02, 9:38 PM | |
Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33 - 590 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2014 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Низове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью по апелляционной жалобе Крапивина И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: «исковые требования Крапивина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сар» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за выдачу денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сар» в пользу Крапивина И.Д.задолженность по заработной плате в размере 14841 рубля 61 копейки, задолженность по оплате листов нетрудоспособности в размере В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сар» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 335 рублей 38 копеек». Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Крапивина И.Д. - Синицына Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила: Крапивин И.Д. обратился в суд с иском ООО «Кор-Сар», в котором с учетом уточнений просил:
Требования мотивированы тем, что 20.10.2012 года истец был принят на работу в ООО «Кор-Сар» на должность менеджера по логистике. В соответствии с трудовым договором №20 от 20.10.2012 года его заработная плата составляла 5500 руб. В период с 31.03.2013 года по 02.07.2013 года он болел, 18.07.2013 года он направил листы нетрудоспособности работодателю, однако они оплачены не были. В тот же день он направил в ООО «Кор-Сар» заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 22.08.2013 года в адрес работодателя им направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 11.09.2013 года, следовательно, он должен был быть уволен 25.09.2013 года, однако этого сделано не было. Полагает, что ему должна быть выплачена работная плата за период с 01.11.2012 года по 31.03.2013 года и с 03.07.2013 года по 18.07.2013 года, средний заработок за время приостановления работы с 18.07.2013 года по 25.09.2013 года, компенсация за неиспользованный пуск за период работы с 20.10.2012 года по 25.09.2013 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.09.2013 года по 05.11.2013 года. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время приостановления работы, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что доказательством начисления заработной платы за период с 01.02.2013 года по 01.03.2013 года является выписка с лицевого счета застрахованного лица, согласно которой за данный период производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, истец считает, что надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы, в связи с чем данный период также должен быть оплачен. В связи с этим должна быть увеличена и денежная компенсация за задержку выплат указанных сумм. Также Крапивин И.Д. находит явно заниженным размер взысканных судом судебных расходов и компенсации морального вреда. На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в части. В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работник же в силу ст.21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Разрешая исковые требования Крапивина И.Д. в обжалуемой части суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего. Оснований для взыскания заработной платы за период с 05.02.2013 года по 31.03.2013 года не имеется, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нахождения на рабочем месте в данный период времени. При этом факт отсутствия Крапивина И.Д. в спорный период на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными записками и показаниями свидетелей. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ о доходах Крапивина И.Д. за 2013 года, в феврале 2013 года его заработная плата составила 821,36 руб. (т.2 л.д.129), что также подтверждает его отсутствие на рабочем месте с 05.02.2013 года. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время приостановлении работы за период с 18.07.2013 года по 25.09.2013 года, так как Крапивин И.Д. в нарушение ст.142 ТК РФ не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы. При этом направленное истцом уведомление о приостановлении работы работодателю вручено не было и было возвращено Крапивину И.Д., что им и не оспаривается. Так как нет оснований для выплаты истцу указанных сумм, не подлежит взысканию и установленная ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Несостоятельным является довод жалобы о том, что доказательством начисления заработной платы за период с 01.02.2013 года по 01.03.2013 года является выписка с лицевого счета застрахованного лица, согласно которой за данный период производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, так как факт начисления заработной платы за указанный период данной выпиской не подтверждается. Кроме того, утверждение истца о начислении ему заработной платы за период с 01.02.2013 года по 01.03.2013 года опровергается вышеуказанными материалами дела. Необоснованным является указание в жалобе на то, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы, так как само по себе направление работодателю уведомления о приостановлении работы, без получения его последним, по смыслу ст.142 ТК РФ не является надлежащим извещением работодателя о приостановлении работы. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6648 руб., так как он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.96 ГПК РФ относятся и расходы на производство судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с этим по смыслу ст.71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №10/13-10 от 07.10.2013 года следует, что Крапивиным И.Д. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Учитывая то, истец освобожден от уплаты судебных расходов, заключение эксперта в полном объеме и решение суда в данной части состоялись в его пользу, оплаченная Крапивиным И.Д. за производство судебной экспертизы сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере. При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с ООО «Кор-Сар» в пользу Крапивина И.Д. расходов на производство судебной экспертизы в размере 6648 рублей сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года подлежащими частичному изменению. Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сар» в пользу Крапивина И.Д. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6648 рублей изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сар» в пользу Крапивина И.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина И.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | |
| Просмотров: 472 | Загрузок: 0 | | |
| Всего комментариев: 0 | |
