Судья Верейкин А.А. Дело №33-2524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску Чернышевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Агророс» на решение 
Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО «Агророс» Руденко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Чернышевой Л.Н. и её представителя Владимирова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агророс», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении от 
30.12.2014 года №36, изменить формулировку основания увольнения с «Уволена в связи с расторжением трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя» на «Уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с 
ООО «Агророс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 
31.12.2014 года по 03.03.2015 года в размере 57587 руб. 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2012 года истец была принята в ООО «Агророс» на должность главного бухгалтера. Приказом №36 от 30.12.2014 года трудовой договор с Чернышевой Л.Н. расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает действия работодателя незаконными по следующим основаниям. Причиной увольнения истца послужила аудиторская проверка, в результате которой выявлены нарушения, повлекшие причинения ущерба предприятию ООО «Агророс». Аудиторами выявлены факты выдачи заработной платы третьим лицам, не имеющим доверенностей, в сумме 171278 руб. 94 коп. и установлена вина бухгалтера-кассира ФИО8 Также аудиторами было установлено необоснованное завышение расходов на топливо в размере 1459053 руб. 96 коп., ответственность за которое несет директор предприятия. Доказательств вины истца в причинении какого-либо ущерба или совершении незаконных действий ООО «Агророс» не представлено. Кроме того, ООО «Агророс» не соблюден установленный законом порядок увольнения Чернышевой Л.Н. Каких-либо письменных объяснений по факту причинения материального ущерба или по факту увольнения с истца затребовано не были. Предоставленные учредителю ООО «Агророс» ФИО9 пояснения от 30.12.2014 года являются оценкой Чернышевой Л.Н. отчета аудиторской проверки. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Днём прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника. Таким образом, указанная в приказе о расторжении трудового договора с работником дата увольнения должна являться его рабочим днём. Решение об увольнении директора ФИО10 принято 30.12.2014 года, поэтому он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Агророс» по 30.12.2014 года включительно. Новый директор - ФИО11 не мог выполнять распоряжения от имени общества 30.12.2014 года и увольнять сотрудника за утрату доверия. В результате незаконного увольнения Чернышева Л.Н. испытывает сильные эмоциональные переживания.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:

«признать незаконным приказ ООО «Агророс» №36 от 30.12.2014 года об увольнении Чернышевой Л.Н. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Агророс» изменить формулировку основания увольнения Чернышевой Л.Н. с «Уволена в связи с расторжением трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя» на «Уволена по собственному желанию, п.3 ч.77 ТК РФ», изменив дату увольнения на 
03.03.2015 года.

Взыскать с ООО «Агророс» в пользу Чернышевой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2014 года по 03.03.2015 года в размере 57587 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 200 руб., на почтовое отправление в размере 133 руб. 46 коп., а всего 77920 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2014 года по 03.03.2015 года в размере 57587 руб. 04 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агророс» государственную пошлину в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области в размере 2527 руб. 61 копейка».

В апелляционной жалобе ООО «Агророс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как вина истца в совершении проступка подтверждается материалами дела, при этом процедура увольнения не нарушена. Кроме того, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как нет предусмотренных ст.394 ТК РФ условий. ООО «Агророс» полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, завышен.

От прокурора Балтайского района Саратовской области и истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых апеллянты критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки 
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пп.45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Чернышева Л.Н. работала в ООО «Агророс» с 12.01.2012 года по 30.12.2014 года в должности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом директора ООО «Агророс» ФИО11 №36 от 30.12.2014 года на основании отчета аудитора ООО «Аудит Профф» о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агророс» (с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года) и объяснительной главного бухгалтера Чернышевой Л.H. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с совершением ею виновных действий, повлекших причинение материального ущерба ООО «Агророс», и утрату доверия к ней со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно, так как Чернышева Л.Н. работала главным бухгалтером, т.е. не является материально ответственным лицом. Такая должность в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85), не поименована. Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истцом таких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к ней.

На основании изложенного, районный суд правильно признал увольнение истца незаконным, и, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения суда, правомерно взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы.

При этом размер компенсации морального вреда, также как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и что предусмотренных ст.394 ТК РФ оснований для взыскания среднего заработка не имелось, основаны на неправильно толковании трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 
03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: