Судья Бжезовская И.В.      Дело № 33-2334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осянина Е.К. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги») Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб об оспаривании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Решетниковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Осянина Е.К. и представителя истца Владимирова С.А., полагавших решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осянин Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб об оспаривании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> был принят в Саратовскую дирекцию материально-технического обеспечения - филиала ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб на должность инженера 1 категории группы материалов верхнего строения пути.

Приказом филиала ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб от 03 августа 2015 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п. 2.3 должностной инструкции, п. 77 Положения ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре.

Истец считает данный приказ незаконным.

На основании п. 2.3 должностной инструкции все необходимые материалы для проведения конкурсных процедур на закупку товарно-материальных ценностей, утвержденных в квартальных планах поставок в рамках региональных поставок подготовлены своевременны. В приказе ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб от 03 августа 2015 года не указаны сведения о нарушения сроков предоставления материалов.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб от 05 августа 2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.1, 2.3, 2,12 должностной инструкции, выразившееся в неотработке регионального плана поставок товарно-материальных ценностей в 2 квартале 2015 года, повлекшее за собой не обеспечение предприятий региона Приволжской железной дороги материалами в установленные сроки.

На основании распоряжения руководства истцу было поручено производить поставку не в форме открытого аукциона, а на основании квалификационного отбора. 07 апреля 2015 года истцом, был объявлен конкурс № по отбору поставщиков инструмента. Итоги по окончанию данной процедуры состоялись 15 мая 2015 года. Кроме того, все даты подведения итогов назначаются не истцом, а отделом маркетинга. 29 мая 2015 года истцом, был опубликован конкурс № между организациями прошедшие квалификационный отбор. Итоги были объявлены 24 июля 2015 года. При формировании конкурса № была охвачена вся номенклатура. При формировании цен, по распоряжению отдела маркетинга были использованы справочники ОАО «Российские железные дороги» 2012 года, а также ссылки на предыдущий приход. Поставщик прошедший квалификационный отбор предложил поставить не полный объем номенклатуры. Цены, сформированные истцом, были сделаны на основе общих требований отдела маркетинга, возможности их изменить он не имеет. В связи с тем, что торги № могут не состоятся по причине невозможности поставки поставщика продукции по предложенным ценам. В данной ситуации необходимо было объявлять открытый аукцион с возможным расширением участников рынка. 24 июня 2015 года объявлен открытый аукцион № на указанную продукцию, который состоялся 03 августа 2015 года.

Истец указывает, что его вина в неотработке регионального плана поставок товарно-материальных ценностей во 2 квартале 2015 года, повлекшее за собой не обеспечение предприятий региона Приволжской железной дороги материалами в установленные сроки отсутствует.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб от 05 августа 2015 года в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Осянина Е.К.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - филиал ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб моральный вред в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального права и подлежащего отмене. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что о допущенных нарушениях работником Осяниным Е.К. работодателю стало известно из письма начальника управления тендерных закупок от 16 июля 2015 года № а также проведенного начальником дирекции протокола от 20 июля 2015 года. Автор жалобы указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам. А также указывает о формальном подходе к рассмотрению дела.

От истца Осянина Е.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Осянин Е.К. с <дата> работает в Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - филиала ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб в должности инженера 1 категории группы материалов верхнего строения пути Саратовской дирекции материально - технического обеспечения (л.д. 125-129 том 1).

Должностной инструкцией с инженера 1 категории группы материалов верхнего строения пути Саратовской дирекции материально - технического обеспечения, утвержденной начальником Саратовскую дирекцию материально-технического обеспечения - филиала ОАО «Российские железные дороги» «Росжелдорснаб» <дата> предусмотрены следующие обязанности: своевременно подготавливать все необходимые материалы для проведения конкурсных процедур на закупку товарно-материальных ценностей, утвержденных в квартальных планах поставок в рамках региональных закупок; должен знать стандарты и технические условия ГОСТы, ОСТы, СО, ТУ, чертежи на товарно-материальные ценности по закрепленной номенклатуре, а также порядок проведения конкурсных мероприятий на право заключения договоров поставки (л.д. 7-11 том 1).

В соответствии с п. 77 Положения ОАО «Российские железные дороги» №р установлено, что при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками конкурентной процедуры закупки путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной процедуры закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства (л.д. 198 том 1).

Процедурой № проведения открытого аукциона определены общие условия проведения аукциона (л.д. 219 том 1).

Предметом аукциона выступало - право на заключение договора на поставку слесарно-монтажного инструмента. Номенклатура и объем поставляемого товара, указаны в приложении к аукционной документации таблица № (л.д. 74-78 том 1).

03 сентября 2015 года работодатель подписал договор № по результатам конкурса № с номенклатурой идентичной лоту, по которому был объявлен выговор истцу (л.д. 69-93 том 2).

Приказом начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб № от 03 августа 2015 года к Осянину Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде - выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п.2.3 должностной инструкции, п.77 Положения ОАО «Российские железные дороги» №, выразившиеся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре.

Принимая решение об отмене указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного срока для привлечения Осянина Е.К. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Осяниным Е.К. норм должностной инструкции при подготовке и проведении конкурентной процедуры закупки.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных доказательств следует, что проверка конкурсной документации по конкурсу № была окончена - 29 июня 2015 года, что подтверждается визированием указанного документа и его утверждением председателем Саратовского подразделения конкурсной комиссии, ведущим инженером материалов верхнего строения пути, а также иными структурными подразделениями, на основании чего указанная конкурсная документация была опубликована (л.д. 219-223 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что о допущенных нарушениях работником Осяниным Е.К. работодателю стало известно из письма начальника управления тендерных закупок от 16 июля 2015 года №, а также проведенного начальником дирекции протокола от 20 июля 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно мотивирован в решении и не требует дополнительного исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Приказом начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «Российские железные дороги» Росжелдорснаб от 05 августа 2015 года в отношении Осянина Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. п. 2.1, 2.3, 2,12 должностной инструкции, выразившееся в не отработке регионального плана поставок товарно-материальных ценностей во 2-м квартале 2015 года, повлекшее за собой не обеспечение предприятий региона Приволжской железной дороги материалами в установленные сроки (л.д. 98-100, том 1).

Принимая решение об отмене данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что 2-й квартал 2015 года завершился 30 июня 2015 года. Результаты работы и выполнение плана поставки на 2-й квартал 2015 года проверяются не позднее 30 июня 2015 года. Таким образом, с 01 июля 2015 года работодателю было достоверно известно о состоянии исполнения плана закупок (поставок), следовательно, установленный законом месячный срок для привлечения к ответственности работника следует исчислять с указанной даты.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что утвержденный план поставки товарно-материальных ценностей на 2-й квартал 2015 года, до Осянина Е.К., как до работника должным образом доведен не был. Телеграммы об утверждении плана поставок товарно-материальных ценностей на конкретный период, поступали на имя работодателя, и размещались в электронном виде в ПОУП. Доказательств о вручении истцу указанных заданий в материалах дела не имеется (л.д. 224, 225 том 1).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность по доказыванию законности привлечения работника возложена законодателем на ответчика.

На основании приведенных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, законность применения к работнику Осянину Е.К. взысканий в виде выговоров работодателем учитывались фактические обстоятельства, которые вменяются в ответственность работнику, отношение работника к труду, наказание назначено в отсутствие доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работников, следует признать обоснованным вывод об удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 237 ТК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела несостоятельна,

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» Росжелдорснаб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: