Судья: Милованов А.С. Дело № 33 – 9619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Торговый дом «Мегаполис»), указав, что с 16.06.2009 года он был принят в ООО «Торговый дом «Мегаполис» на должность начальника службы безопасности. 27.06.2016 года между Лебедевым А.В. и ООО «ТД «Мегаполис» заключено соглашение о расторжении трудового договора. Стороны договора достигли договоренность о расторжении трудового договора, при этом работодатель обязался произвести работнику окончательный расчет в размере 51091 руб. 16 коп. (в том числе НДФЛ в размере 6642 руб. 00 коп.), в срок не позднее 27.07.2016 года выплатить компенсационные выплаты в размере 25500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3179 руб. 36 коп. (в том числе НДФЛ в размере 413 руб. 00 коп.). Приказом №-к от 27.07.2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако в нарушение условий соглашения о расторжении трудового договора работодателем истцу 29.07.2016 года выплачено 44125 руб. 50 коп.

В связи тем, что работодателем условия соглашения о расторжении трудового договора исполнены не в полном объеме, истец просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по соглашению о расторжении трудового договора в размере 28590 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 29.07.2016 года по 03.10.2016 года - 595 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Мегаполис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 16.06.2009 года Лебедев А.В. принят на работу в ООО «Торговый дом «Мегаполис» на должность начальника службы безопасности.

27.06.2016 года между Лебедевым А.В. и ООО «ТД «Мегаполис» заключено соглашение о расторжении трудового договора. Стороны договора достигли договоренность о расторжении трудового договора, при этом работодатель обязался произвести работнику окончательный расчет в размере 51091 руб. 16 коп. (в том числе НДФЛ в размере 6642 руб. 00 коп.) (п. 2 договора). В срок не позднее 27.07.2016 года выплатить компенсационные выплаты в размере 25500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3179 руб. 36 коп. (в том числе НДФЛ в размере 413 руб. 00 коп.) (п. 3 договора).

27.07.2016 года Лебедев А.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу работодателем выплачено 44449 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте соглашения о расторжении трудового договора от 27.06.2016 года районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность в размере 28590 руб. 02 коп.

Установив нарушение работодателем прав работника, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, поскольку факт задержки выплаты истцу денежных средств нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств при увольнении, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Фактически доводы жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: