Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года    село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Плаксине А.Н.,

с участием: истицы Чернышевой Л.Н., представителя истца по доверенности Синицына Ю.А., представителя ответчика по доверенности Руденко Д.В., прокурора в лице помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Артюхова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.      

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению (л.д. 177), исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Чернышева Л.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д. 8-13, 15-16, 80, 176).

Согласно пункту 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышеву Л.Н. возложены следующие обязанности: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности работодателя и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности работодателя; обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности на предприятии работодателя и его подразделениях; организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия работодателя, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг), расчеты по заработной плате с работниками работодателя, правильное начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам по кредитам, отчисление средств в фонды и резервы, созданные работодателем; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов, проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия работодателя; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; оказывать методическую помощь работникам подразделений предприятия работодателя по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; и другие.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90) главный бухгалтер участвует в подготовке мероприятия системы внутреннего контроля, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства (пункт 2.5); подписывает совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства (пункт 2.6); организует учет доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности организации (пункт 2.12).  

Из устава ООО «<данные изъяты>» следует, что единоличным исполнительным органов общества является директор (л.д. 47-71).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» приступил ФИО3 на основании решения единственного участника организации (л.д. 44, 79, 175). Сведения о назначении ФИО3 директором ООО «<данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-43).

В соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета аудитора ООО «<данные изъяты>» о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и объяснительной главного бухгалтера Чернышевой Л.Н. с истицей расторгнут трудовой договор в связи с совершением ею виновных действий, повлекших причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и утрату доверия к ней со стороны работодателя (л.д. 17).  

В тот же день Чернышева Л.Н. ознакомлена с отчетом аудитора (л.д. 81) и с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно отчета аудитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-163) при исследовании платежных ведомостей было установлено, что за сотрудников организации получали заработную плату физические лица без доверенностей. Всего было выдано денежных средств из кассы без доверенностей в сумме <данные изъяты>. Указанные выплаты являются недостачей в кассе по определению и подлежат возмещению материально ответственным лицом в случае подтверждения факта неполучения денежных средств работниками, за которых поставили роспись в получении. Бухгалтер-кассир на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

При исследовании обоснованности списания ГСМ из объяснений главного бухгалтера установлено, что списание ГСМ в бухгалтерском учете отражается на основании заправочных ведомостей и лимитно - заборных карт. Данный факт свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и обоснованности признания на расходы предприятия отпущенного в производство ГСМ. Путевые листы, которые оформляются на предприятии, служат лишь в целях учета отработанного времени для начисления зарплаты и ни какого отношения к списанию ГСМ не имеют. Таким образом, установлено превышение фактического расхода дизельного топлива на осуществление сезонных полевых работ механизаторами предприятия над нормальным расходом в объеме 53445,2 литра. С учетом средней стоимости 1 литра дизельного топлива в размере <данные изъяты>, расходы организации необоснованно завышены на <данные изъяты>. Поскольку конкретное лицо не может быть установлено, ответственность возлагается на директора предприятия в силу его обязанностей, предусмотренных уставом и трудовым договором. Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также при наличии причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя. 

К тому же постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 года № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.         ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке статьи 62 ТК РФ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче копий документов, касающихся её работы в организации (л.д. 19-20).

В связи с тем, что на территорию ООО «<данные изъяты>» истицу не пропустили, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об устранении нарушений её прав (л.д. 18).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что условий о непосредственной трудовой обязанности Чернышевой Л.Н. по обслуживанию денежных или товарных ценностей ООО «<данные изъяты>» в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Чернышевой Л.Н. за вверенные ей для обслуживания денежные средства или товарные ценности между ответчиком и истцом не заключался.

Сведений о приеме Чернышевой Л.Н. под личную ответственность денежных средств или товарных ценностей в материалах дела не содержится. Кроме того, работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации именно истицей.

Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не выявлено, какие именно виновные действия Чернышевой Л.Н. были основанием для утраты доверия работодателя, не установлены неблагоприятные последствия данных действий для организации. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны конкретные виновные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя и причинение ущерба работодателю действиями работника Чернышевой Л.Н.

Кроме того, отчет аудитора также не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями истицы и наступлением для ответчика негативных последствий. Вменяемые Чернышевой Л.Н. нарушения, отраженные в отчете аудитора, не конкретизированы. Доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений непосредственно истцом, суду не представлено.                   Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, отсутствует должность главного бухгалтера, из чего можно сделать вывод, что с главным бухгалтером нельзя заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Однако согласно части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

Таким образом, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество (пункт 2 части 1 статьи 243, статья 244 ТК РФ).   Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в обязанности Чернышевой Л.Н. входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а также не указано, какие именно виновные действия были совершены работником и какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в отношении истца не имелось. При таких обстоятельствах, увольнение Чернышевой Л.Н. произведено незаконно и необоснованно.

На основании части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.  

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.  

Перед применением данного дисциплинарного взыскания ответчик в нарушение статьи 193 ТК РФ не затребовал у истицы объяснения в письменном виде.

Как установлено судом, объяснения по факту выявленных аудитором нарушений были запрошены у Чернышевой Л.Н. учредителем ООО «<данные изъяты>», а не директором организации (л.д. 82-83).  Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ООО «<данные изъяты>» также был нарушен.    При таких обстоятельствах, требования Чернышевой Л.Н. о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.   В соответствии со статьёй 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, довод представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в виду отсутствия доказательств наличия препятствий для трудоустройства Чернышевой Л.Н. на другую работу с такой формулировкой увольнения, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства. Положения статьи 394 ТК РФ прямо закрепляют право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным.  

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).   Согласно пункту 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 992 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.      Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чернышевой Л.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (среднемесячная заработная плата) / <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней) х<данные изъяты> (количество дней вынужденного прогула).                     Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.  В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.       В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.                                                     С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.   Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу <адрес> муниципального района <адрес> следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чернышевой Л.Н. понесены почтовые расходы на отправку заявления работодателю о выдаче копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 19), на оформление доверенности представителя истца в размере<данные изъяты> (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  Для оказания юридической помощи истица заключила договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которым Чернышевой Л.Н. оплачены услуги в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за подготовку искового заявления, <данные изъяты> за консультацию,<данные изъяты> за подготовку уточнений иска, <данные изъяты> за юридическое сопровождение в суде (л.д. 170).    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. В данном случае, суд полагает сумму <данные изъяты> разумной и обоснованной.      

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 211-212 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чернышевой Л. Н. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения Чернышевой Л. Н. с «Уволена в связи с расторжением трудового договора на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя» на «Уволена по собственному желанию, пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу 4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, на почтовое отправление в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Ленина, дом № 86).

Председательствующий: А.А. Верейкин