Дело № 2-9755/2016              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                         город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Сергея Алексеевича к ООО «Центр Инновационных Технологий - Плюс» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

12.09.2016 года Пономаренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Инновационных Технологий - Плюс» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в иске истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), восстановив его в должности менеджера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Центр Инновационных Технологий - Плюс». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соответствующему основанию. Истец считает, что его увольнение является незаконным, так как соглашение об увольнении было им подписано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца. Кроме того, в иске истец просил признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительным и восстановить ему срок на обращение в судебные органы.

В судебное заседание истец Пономаренко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, доказательств уважительности своей неявки по уважительной причине, в том числе по болезни, суду не предоставил и заслуживающих вниманию обстоятельств не сообщил.

Представители ответчика ООО «Центр Инновационных Технологий - Плюс» - Маслов В.В., Владимиров С.А., Власов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали и просили в удовлетворении иска истцу полностью отказать. В обоснование доводов своих возражений представители ответчика заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем просили применить последствия истечения срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Кроме того, представитель Маслов В.В. указал, что не подлежат удовлетворению требования истца и по существу, так как ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении, также получена дополнительно денежная сумма в размере <данные изъяты>, выдана трудовая книжка. При этом истец выразил свою волю к расторжении трудового договора добровольно, подписав соответствующее соглашение. Сторонами было достигнуто соглашение о выплате дополнительной денежной компенсации в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о добровольности заключения соглашения. Каких-либо доказательств принуждении к увольнению истцом не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Пономаренко С.А. был принят на работу в ООО «Центр Инновационных Технологий - Плюс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера коммерческого отдела.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен                  по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя, истцом Пономаренко С.А. не представлено. Напротив, данный довод опровергается условиями, оговоренными между работником и работодателем в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Месячный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе истек 08.09.2016 года. В суд истец обратился только 12.09.2016 года, то есть с пропуском месячного срока с момента увольнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаренко Сергею Алексеевичу к ООО «Центр Инновационных Технологий - Плюс» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья       подпись               Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2016 года.

Судья       подпись               Торопова С.А.