РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Ивановой О.А.,

представителя истца ФИО7, адвоката Букаевой Н.Н.,

представителей ответчика ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарайкина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Гермес» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Сарайкин С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Гермес» (далее ООО «ТК «Гермес»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя-экспедитора и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: водитель-экспедитор Сарайкин С.И. получил задание от заместителя начальника транспортного отдела Иругова P.M. на перевозку сыпучих грузов (песка), в связи с чем, в <данные изъяты> час. утраДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению задания. По пути следования на <данные изъяты> км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в дневное время суток произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-73, гос. знак № под управлением Сарайкина С.И., а также иных лиц и автомобилей: ВАЗ 21053, гос. знак № под управлением ФИО6, автомобиля CHACMAN, гос. знак №, автомобиля BAW ФЕНИКС, гос. знак №. Виновником ДТП был признан Сарайкин С.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, Сарайкин С.И. получил телесные повреждения: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, открытый многооскольчатый перелом костей нижней трети голени со смещением с повреждением сосудисто-нервного пучка правой голени, открытый перелом наружной лодыжки справа, открытый вывих таранной кости справа, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, ушиб грудной стенки, ушибленная кожно-апоневротическая рана головы, резаная рана лица, ссадины лица, туловища, (диагноз по МКБ 10-Т 06.8).

В соответствии с абз.9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п.1 ст.7 указанного закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Акт № о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом №.19.64/2016 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты трудоспособности Сарайкина С.И. составляет 80% (вторая группа), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего случая, средний заработок истца составлял <данные изъяты> рублей, согласно трудового договора. Размер утраченного истцом заработка, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, составляет: <данные изъяты> рублей х 80% (утрата трудоспособности = <данные изъяты> рублей.

Кроме утраченного заработка истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложенными чеками на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.ст.151, 110 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец попал в ДТП на автомашине, принадлежащей ответчику, в процессе исполнения трудовых обязанностей, получил производственную травму - вред здоровью. Утрата трудоспособности составила 80%, вред здоровью необратимый (ампутация конечности). При таких условиях, истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Сарайкина Н.И., адвокат ФИО12 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что из материалов дела следует, что истец нарушил ПДД РФ. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец также нарушал ПДД РФ, выразившееся в опрокидывании автомобиля работодателя. Таким образом, за период работы у ответчика, истец неоднократно имел нарушения ПДД РФ, а также нарушения условий трудового договора. Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, в чем именно выразился моральный вред в заявленном размере, а также истцом не установлена вина ответчика.

Истец Сарайкин С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя-экспедитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», водитель Сарайкин С.И., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73, регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение со следовавшим впереди попутным автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, после чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил столкновение со стоявшими там автомобилями CHACMAN, регистрационный знак № и BAW ФЕНИКС, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля КАМАЗ 6520-73 - Сарайкин С.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Сарайкина С.И. имелись: открытый многооскольчатый перелом костей нижней трети голени со смещением, с повреждением сосудисто-нервного пучка правой голени, открытый перелом наружной лодыжки справа, открытый вывих таранной кости справа, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, ушиб грудной стенки, ушибленные кожно-апоневротическая рана головы, резаная рана лица, ссадины лица, туловища, травматический шок 1,2 ст., постгеморрагическая анемия средней степени, стриктура мембранозного отдела уретры, хроническая задержка мочи. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля, при его резком прекращении движения, судя по данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. В настоящее время имеются последствия тупой травмы правой голени в виде ампутации голени до уровня средней трети, что согласно п. 120 таблицы определения процентов утраты общей трудоспособности составляет 55 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозным следам длиной <данные изъяты> м соответствует расчетная скорость движения автомобиля КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак № около 82 км/ч. С учетом вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак № определяется на тормозных следах автомобиля КАМАЗ 6520-73, на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля, в районе расположения начала юзового следа от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21053, место столкновения автомобиля КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак № с автомобилем CHACMAN регистрационный знак № определяется между задней частью автомобиля CHACMAN и передней частью автомобиля КАМАЗ 6520-73 в месте их контактирования. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ 6520-73 следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля КАМАЗ 6520-73 регистрационный знак У 670 HP 123, до ДТП не обнаружено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки установлено, что в действиях водителей ФИО10, ФИО11 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью Сарайкина С.И.) не имеется. В непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находятся неосторожные действия водителя Сарайкина С.И., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужило нарушение водителем-экспедитором Сарайкиным С.И. п. 9.10 ПДД РФ.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Таким образом, судом вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается материалами административного расследования несчастного случая, согласно которым его причиной явилась нарушение водителем-экспедитором Сарайкиным С.И. п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Исследованный в судебном заседании акт о несчастном случае сведений о виновности ответчика в причинении травмы Сарайкину С.И. не содержит.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При этом, по смыслу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 5 520 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, затрат на лечение в размере 17 014 рублей 28 копеек по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы истца в лице представителя о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности, не лишает права истца требовать от ответчика возмещение ему суммы утраченного заработка, не влияют на существо принятого решения, поскольку основанием привлечения к ответственности работодателя, в результате несчастного случая на производстве, являются его виновные действия, которые в ходе рассмотрения данного дела судом не установлены.

Наличие доказательств, подтверждающих понесенные Сарайкиным С.И. расходы в связи с лечением и последующей реабилитацией, не свидетельствуют о наличии виновных действий работодателя в причинении вреда здоровью работнику, в связи с чем, доводы истца в данной части не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обязательного установления такого элемента состава гражданского правоотношения как вины причинителя вреда, которая в данном случае материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчика не подлежат удовлетворению, в том числе и по изложенным выше основаниям.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Сарайкину С.И. о взыскании с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, затрат на лечение в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Сарайкину ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Гермес» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: