Дело № 2-56/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Хомяковой В.Г.,

с участием представителя Синицына Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нефедовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Автономову В.А. о взыскании

заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

установил:

Нефедова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Автономову В.А.,

ссылаясь на то, что она с 10.11.2011 года была принята на работу в «ИП Автономов В.А.» на должность продавца – кассира». С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей выплачивается должностной оклад в сумме 4611 рублей + премиальные. Указала, что с января 2012 года ей перестали выплачивать заработную плату. В связи с этимДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес работодателя заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы, а также заявление об увольнении. Ответа ей не поступило. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, причитающиеся ей при увольнении не были выплачены, а именно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 46110 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 4368 рублей. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в сумме 10000 рублей. На оплату юридических услуг она понесла расходы в сумме <данные изъяты>  Просит взыскать с ИП Автономова В.А. в ее пользу заработную плату в сумме 46110 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4368 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходына оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

 В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Синицин Ю.А. поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и просил признать незаконным и отменить приказ ИП Автономова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нефедовой Е.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ИП Автономова В.А. в пользу Нефедовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19432 рубля 02 копейки, заработную плату за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46110 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3453.30 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, пояснив, что согласно графика работы Нефедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. В основаниях расторжения трудового договора, указываются акты

отсутствия на рабочем месте, однако не указывается, когда были изданы акты. Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с Нефедовой Е.В. затребованы не были. Письмо о даче объяснений по факту отсутствия, ответчица не получала. 30.09.2012 года у

Нефедовой Е.В. согласно графика работы продавцов является выходным днем и она немогла находится на работе. Кроме того, приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что

Нефедова Е.В. была принята по заявлению на работу на должность продавца и работала фактически до ДД.ММ.ГГГГ. График работы был посменный – неделя рабочая, неделя выходная. По окончании рабочей недели выплачивалась заработная плата в сумме 4900

рублей, а всего в месяц выплачивалась заработная плата в сумме 9800 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Нефедовой Е.В. была выходная неделя. ДД.ММ.ГГГГ она невышла на работу и не объяснила причин отсутствия. На телефонные звонки не отвечала. Нефедовой Е.В. было направлено письмо с требованием объяснить причины отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о ее увольнении за прогул. Считает, что уволена Нефедова Е.В. на законных основаниях, поскольку отсутствовала на работе без объяснения причин. Трудовая книжка находилась на руках у Нефедовой Е.В., т.к. была выдана ей по ее просьбе для оформления социальных выплат. После издания приказа об увольнении, копия

приказа ей не вручалась, с приказом она не была ознакомлена, об увольнении она не была уведомлена, поскольку больше не приходила. Признал исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3453.30 рублей. Просил отказать в удовлетворении остальной части требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы,связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений,предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом

правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление

государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимыхправовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

      В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    В судебном заседании установлено, что ИП Автономов В.А является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.По адресу: <адрес> ИП Автономов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что продавцы в магазине ИП Автономов В.А. работают со сменным графиком работы - одна рабочая неделя, одна неделя отдыха.

         Из материалов дела следует, что с Нефедовой Е.В. был заключен трудовой

договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплата труда составляет 4611 рублей и премиальные.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения,

основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в трудовой книжке Нефедовой Е.В. отсутствуют записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавца-кассира».

         Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.     

          В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,

переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

         При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии

оснований для удовлетворения требований Нефедовой Е.В. в части обязания работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме на работу сДД.ММ.ГГГГ в должности «продавца-кассира».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам

работу, обусловленную трудовым договором.

       Согласно представленного ответчиком графика работы продавцов, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся неделей отдыха Нефедовой Е.В.

       При этом, никем из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что истица трудовые обязанности не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Е.В. была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул сДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ее выходной день.Ответчик Автономов В.А. в судебном заседании утверждал, что трудовые отношения с истицей были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Нефедова Е.В. после сдачи смены ушла с работы и больше к работе не приступала.

Свидетельскими показаниями Автономовой О.С. в судебном заседании установлено, что она работает бухгалтером в ИП Автономов с 1999 года. Нефедову Е.В. она знает с 2011 года, когда она начала работать в ИП Автономов. График работы у продавцов данной организации сменный, велся учет в графике. Зарплата у продавцов выплачивается 2 раза в месяц. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Е.В. пришла за заработной платой и попросила свою трудовую книжку. С тех пор она больше на работу не приходила, об увольнении была уведомлена по телефону. Свидетельскими показаниями Нармуминовой М.А., Дегин Г.Э. в судебном заседании  установлено, что Нефедова Е.В. в свою смену с ДД.ММ.ГГГГ не вышла и пояснила что работать в этом магазине больше не хочет.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой Е.В. было направлено письмо ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.Суд приходит к выводу о том, что причину отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать уважительной, однако ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.

            В соответствие со статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение

дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение

работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в виде дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется

соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести

месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня егосовершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Закаждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания Автономов В.А. не затребовал от Нефедовой Е.В. письменное объяснение. Не составлялся и соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении

истица не ознакомлена, об увольнении за прогул не уведомлена, копия приказа об увольнении ей не была направлена. О том, что Нефедова Е.В. отказывалась ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, не составлялся соответствующий акт. Кроме того, в Приказе об увольнении Нефедовой Е.В. указывается об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ее выходной неделей являлся период с Д.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которымНефедова Е.В. была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с ДД.ММ.ГГГГявляется незаконным и подлежит отмене.

      В соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган,

рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять

решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному

желанию.

      В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату,

предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

        Исходя из указанных норм закона восстановление трудовых прав работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, производится посредством восстановления на работе либо изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты права.

          Восстановление прав истицы должно быть произведено путем изменения

формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» с внесением записи в трудовую книжку Нефедовой Е.В. об увольнении сДД.ММ.ГГГГ, учитывая направленное истицей заявление об увольнении по собственному желанию.

        В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

          Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу, не выплаченную ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3543 рубля 30 копеек.

          Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Ответчик в судебном заседании признал требования в этой части.

Согласно ст. 173 ГПК РФ Автономову В.А. разъяснены последствия признания иска.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

     Таким образом, с Автономова В.А. в пользу Нефедовой Е.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3543 рубля 30 копеек.

          В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока

соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Согласно указанной норме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск вразмере 3543 рубля 30 копеек, в сумме 141 рубль 73 копейки ( 3543.30х8%/300х98).

          В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно подпункту "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

        В соответствии с представленной ответчиком в судебное заседание справкой одоходах физического лица за 2012 год, сведениями о выплате заработной платы, общая сумма заработной платы истца начисленной за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 480 рублей.Отработано 140 дней. Среднедневная заработная плата составляет 329.15 руб. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 56 рабочих дней.Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 329.15.

х 56 рабочих дней = 18432,40 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика впользу Нефедовой Е.В.

        В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными

действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и

размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Суд при разрешении иска о возмещении морального вреда исходит из того, что

неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний,

которые возникли из-за незаконности увольнения.С учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, судсчитает необходимым определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопри выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на

которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленными ответчиком письменными доказательствами подтвержденывыплаты заработной платы истцу в заявленном размере.Подписи в документах представителем истца не оспаривалось.Таким образом, требования по взыскании неполученной истицей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 46110 рублей не подлежат удовлетворению.Довод представителя истца о том, что суд не может принять в качествепредставленную ведомость о выплате заработной платы в сумме 3000 ДД.ММ.ГГГГ,поскольку на бланке ведомости указано ООО «Малибу», суд не может принять во внимание, т.к. на указанной ведомости стоит отметка ИП Автономов, кроме того истцом непредставлялось доказательств работы в ООО «Малибу».

          Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты

госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 600 руб.Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной

платы в течение трех месяцев ( ст.211 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ИП Автономова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

Нефедовой Е.В. по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ИП Автономова В.А. внести записи в трудовую книжку Нефедовой Е.В. о

приеме на работу сДД.ММ.ГГГГ в должности «продавца-кассира» и об увольнении по

собственному желанию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Автономова В.А в пользу Нефедовой

Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

размере 18432,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по

оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты

компенсации за отпуск в сумме 141 рубль 73 копейки, компенсацию за отпуск в сумме 3543

рубля 30 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя

Автономова В.А в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600

рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский

районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.