Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., истца Водолазова А.И., представителя истца, действующего на основании доверенности Синицына Ю.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Искореновой Д.К.,

при секретаре Подкладенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазова А.И. к публичному акционерному обществу «Т – Плюс», третье лицо Государственная инспекция труда Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

установил:

Водолазов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т – Плюс» (далее по тексту ПАО «Т – Плюс»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Водолазова А.И. в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности работников организации;

- восстановить Водолазова А.И. на работе в Филиал «Саратовский» Публичного акционерного общества «Т Плюс»;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 147 655,04 руб.;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/л истец был принят на должность инженера отдела маркетинга ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Саратовская ТЭЦ-5». Приказом №/л отДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера второй категории отдела материально-технического снабжения. Приказом № /л от ДД.ММ.ГГГГистец переведен на должность инженера 1-й категории отдела материально-технического снабжения. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел материально-технического снабжения на должность экономиста отдела материально-технического снабжения. Приказом №/л отДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом №/л истец переведен на должность ведущего экономиста отдела материально - технического снабжения Саратовской ТЭЦ - 5. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела материально - технического снабжения Саратовской ГРЭС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ПАО «Т Плюс». Приказом №/л истец переведен на должность начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения ПАО «Т Плюс». Приказом № /л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации. Решение о проведении мероприятий было принято ответчиком в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. указанного приказа начальнику центра бизнес-партнерства ФИО было предписано, в частности, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с предупреждением о сокращении штата. В соответствии с п. 3.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен список вакантных должностей. С должностью главного специалиста по маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности истец согласился. Собеседование проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению истца, он соответствовал требованиям, указанным в предложении - высшее образование, опыт работы, знание ПК, уверенный пользователь word/exsel. По неизвестной для истца причине на предложенную должность, а именно - главного специалиста по маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности истец назначен (переведен) не был. Об отказе со стороны работодателя истцу о назначении на предложенную вакантную должность сообщено не было. Кроме того, по сведениям истца, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имела место вакантная должность инженера первой категории по снабжению, которая предложена истцу не была. ДД.ММ.ГГГГработодателем были внесены изменения в требования к должности. Ответчиком были указаны следующие требования: высшее - экономическое, инженерно-экономическое образование, опыт работы, знание ПК. Кроме того, должностная инструкция должности «главного специалиста по маркетингу отдела маркетингового планирования и отчетности» была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения согласия на указанную должность в которую были включены новые требования. Истец указывает, что работодателем была предложена вакансия, при которой работник имел реальную возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Однако в последствии работодателем для отказа работнику в переводе, были измены требования к должности, тем самым незаконно лишив работника на претендующую должность. Также истец ссылается на то обстоятельство, что Согласно материалам дела профсоюзный орган не имел возможности предоставить окончательное мотивированное мнение по должности «главного специалиста по маркетингу отдела маркетингового планирования и отчетности», поскольку работодателем не представлены требования к вакантной должности. Истец считает, что работник был лишен объективной оценки со стороны профсоюзного органа по вакантной должности. Согласно справки 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) начислено 196212,58 руб. Из них в марте 2016 г. начислено за отпуск 17681,86 руб., материальная помощь 12000 руб. и за отпуск в апреле 2016 г. 134,97 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно стороной истца мотивированы заявленные требования тем, что из представленных ответчиков документов видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакансия, которая не была предложена истцу, несмотря на то, что квалификация Водолазова А.И. соответствовала указанной вакантной должности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действительно в день последнего рабочего дня истца ДД.ММ.ГГГГ открылась вакансия инженера 1 категории отдела МТС, которая не предлагалась Водолазову А.И., по причине того, что это был его последний рабочий день. Также, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором приводиться, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Водолазов А.И. был принят с ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Волжская ТГЮ» «Саратовская ТЭЦ-5» (в настоящее время ОАО «Волжская переименовано в ПАО «Т Плюс») в отдел материально-технического снабжения на должность инженера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ За время работы в ПАО «Т Плюс» истец неоднократно переводился на другую должность coгласно приказам и дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с оптимизацией системы управления и утвержденной организационной структуры филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены, выведены должности (профессии) из штатного расписания в организационно-штатной структуре филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Согласно Приложению к данному приказу должность начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения Саратовской ГРЭС, которую занимал на тот момент Водалазов А.И. подлежала сокращению. Предупреждением о сокращении штата Водолазов А.И. был уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГперсонально и под роспись за два месяца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с перечнем вакансий филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Согласно листу ознакомления, Водолазовым А.И. дано согласие на должность главного специалиста маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор - главный инженер Саратовской ГРЭС обратился к председателю профсоюзного комитета Саратовской ГРЭС филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» о даче мотивированного мнения Выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Согласно протоколу №а от ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания профсоюзного комитет принято единогласное решение в отношении истца, о том, что в случае его несоответствия требованиям предъявляемым к вакантной должности главного специалиста по маркетингу отдела по маркетинга, планирования и отчетности, возможно увольнение Водолазова А.И., в связи с сокращением штата по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на беседу к начальнику отдела маркетинга планирования отчетностиФИО, где Водолазову А.И. было разъяснено, что в соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции Главного специалиста по маркетингу (руководителя группы маркетинга) о маркетинга планирования и отчетности к работнику предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное экономическое или инженерно-экономическое образование и работы по специальности в области маркетинга не менее 3-х лет. Согласно записей трудовой книги у истца отсутствует необходимый стаж работы по специальности в области маркетинга, а в соответствии с дипломом серии ДСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саратовским государстве техническим университетом, Водолазову А.И. присуждена квалификация инженер по специальности «Электротехнологические установки и системы». Других сведений, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям Главного специалиста по маркетингу (руководителя группы маркетинга отдела маркетинга планирования и отчетности истец работодателю не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истца следует восстановить в прежней должности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Водолазов А.И. был принят с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Волжская ТГЮ» «Саратовская ТЭЦ-5» в отдел материально-технического снабжения на должность инженера, с истцом заключен трудовой договор № отДД.ММ.ГГГГ, который дополнялся в период трудовых отношений сторон путем заключения дополнительных соглашений №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (т. 1 л.д. 108-121).

В последствии ОАО «Волжская ТГЮ» переименовано в ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. переведен на должность инженера второй категории отдела материально-технического снабжения; приказом № /л от ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. переведен на должность инженера 1-й категории отдела материально-технического снабжения; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Водолазов А.И. переведен в отдел материально-технического снабжения на должность экономиста отдела материально-технического снабжения; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Водолазов А.И. переведен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения; приказом №/л истец переведен на должность ведущего экономиста отдела материально - технического снабжения Саратовской ТЭЦ – 5; приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. переведен на должность начальника отдела материально - технического снабжения Саратовской ГРЭС; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. переведен в ПАО «Т Плюс»; приказом №/л Водолазов А.И. переведен на должность начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения Саратовской ГРЭС ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Т Плюс» принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата сДД.ММ.ГГГГ, в том числе, должности начальника отдела материально – хозяйственного обеспечения Саратовской ГРЭС (л.д. 121-123, т. 1).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомили Водолазова А.И. о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем расторжении трудового договора. Уведомление вручено истцу под роспись (л.д. 124, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. ознакомлен с вакансиями Саратовского филиала и выразил свое согласие на перевод на должность главного специалиста по маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности (л.д. 69, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания профсоюзного комитета принято решение о возможности увольнения Водолазова А.И. в связи с сокращением штата, в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к вакантной должности главного специалиста по маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности (л.д. 126-127, т. 1).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 5, т.1).

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Оценивая вышеприведенные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактическое сокращение численности штата работников в Саратовском филиале ПАО «Т Плюс» имело место, в том числе должности, занимаемой истцом, и было обусловлено необходимостью оптимизации системы управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, а также отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.И. был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата) в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности начальника отдела материально – хозяйственного обеспечения Саратовской ГРЭС, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в предупреждении (л.д. 124, т. 1).

Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ не позднее, чем за 2 месяца до даты увольнения.

Из материалов дела также следует, что истцу единожды: ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности Саратовского филиала (л.д. 69, т. 1), из которых истец согласился на должность главного специалиста по маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности. В подтверждение требований, предъявляемых к указанной должности, стороной ответчика представлена должностная инструкция «Главного специалиста по маркетингу отдела маркетинга, планирования и отчетности», согласно которой для замещения данной должности требовались высшее профессиональное (Экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области маркетинга - не менее 3-х лет (л.д. 60-66, т.1).

При этом, представленная ответчиком должностная инструкция утверждена заместителем директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предложения указанной вакансии истцу. Доказательств того какие ранее квалификационные требования предъявлялись к данной должности, в том числе на момент ее предложения Водолазову А.И., стороной ответчика не представлено.

В соответствии с материалами личного дела Водолазов А.И. имеет высшее образование инженера по специальности «Электротехнологические установки и системы».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в Саратовском филиале ответчика был произведен перевод работника на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО переведен с должности инженера 1 категории отдела материально – технического снабжения на должность инженера по обеспечению технического состояния 1 категории (л.д. 208, т.1).

Как видно из сведений о потребностях в работниках, наличия свободных рабочих мест (вакантных должностей) на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия - инженера 1 категории отдела материально – технического снабжения (л.д. 1-9, т. 2).

Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым должности Инженера I категории, содержащимся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. отДД.ММ.ГГГГ) для указанной должности необходимо: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, в Саратовском филиале по состоянию на последний рабочий день истца имелась вакантная единица должности инженера, которая соответствует по квалификационным требованиям истца, однако, в период предупреждения об увольнении истцу данная вакансия не предлагалась.

Таким образом, при увольнении истца нарушена процедура увольнения, а именно не были предложены Водолазову А.И. все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что указанная вакансия не предлагалась истцу, а также подтверждено, что Водолазов А.И. со списком Вакантных должностей был ознакомлен единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица средний дневной заработок истца составил 1 897,57 руб. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 625,04 руб.

При этом, суд находит расчет заработной платы, представленный истцом, арифметически неверным, в связи с чем, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца в части законности увольнения нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб., который суд находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 232,50 руб. (136 625,04 -100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. за требования нематериального характера).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным приказ № - л от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т – Плюс» о прекращении трудового договора с работником Водолазовым А.И.

Восстановить Водолазова А.И. в филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т – Плюс» Саратовская ГРЭС в должности начальника отдела материально – хозяйственного обеспечения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т – Плюс» в пользу Водолазова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 625,04, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Водолазову А.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т – Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 232,50 руб.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья             И.В. Бжезовская