Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                          г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Махленковой Д.В.,

с участием истца Осянина Е.К., представителя истца Владимирова С.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Бричко А.Г., Решетниковой Г.А., Ермаченко Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осянин Е.К. к открытому акционерному обществу Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб», третье лицо Государственная трудовая инспекция <адрес> об оспаривании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Осянин Е.К. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Саратовской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «РЖД», в обоснование которого указал, что 01.09.2004 г. был принят в «Саратовскую дирекцию материально-технического обеспечения — филиала ОАО РЖД Росжелдорснаб» на должность «инженера 1 категории группы МВСП». Приказом филиала ОАО РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-133 от 03.08.2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых Обязанностей, п.2.3 должностной инструкции, п.77 Положения ОАО «РЖД» №1663р, выразившиеся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре. Истец считает приказ ОАО РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-133 от 03.08.2015 г. незаконным по следующим основаниям. В адрес начальника «Саратовской дирекции материально-технического обеспечения Бричко А.Г. поступило письмо Росжелдорснаба от 16.07.2015 г. В письме указано на нарушения «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров ОАО «РЖД» от 17 июля 2014 №1663р, допущенные инженерами товарных отделов дирекции в части формирования технических заданий к процедурам, допущенные случаи размещения информации со ссылкой на нормативные акты или иные документы (ТУ, сорт, размер) которые не действует или не применимы к предмету закупки. В соответствии с п.2.3 должностной инструкции инженер 1 категории обязан своевременно подготавливать все необходимые материалы для проведения конкурсных процедур на закупку ТМЦ, утвержденных в квартальных планах поставок в рамках региональных закупок. Согласно протоколу совещания у начальника Саратовской дирекции материально- технического обеспечения - филиал ОАО РЖД Росжелдорснаб» №СРТ-ДМТО-30/пр от 20 июля 2015 г. (конкурс №5653/ОКЭ-РЖДС/15 при составлении техническом задания истцом не указаны ГОСТ, ТУ, марка продукции, что не дает возможность оценить правильность формирования предельного уровня цен. При составлении аукциона №5653 наименование марки, ГОСТы, сорт и размер были взяты из поставок утвержденных ОАО «РЖД». На основании п.2.3 должностной инструкции все необходимые материалы для проведения конкурсных процедур на закупку ТМЦ, утвержденных в квартальных планах поставок в рамках региональных поставок подготовлены своевременны. В приказе РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-133 от 03.08.2015 г. г. не указаны сведения о нарушения сроков предоставления материалов. Приказом РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-135 от 05.08.2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.2.1, 2.3, 2,12 должностной инструкции, выразившееся в неотработке регионального плана поставок ТМЦ в 2 квартале 2015 г., повлекшее за собой не обеспечение предприятий региона Приволжской железной дороги материалами в установленные сроки. На основании распоряжения руководства истцу было поручено производить поставку не в форме открытого аукциона, а на основании квалификационного отбора. 07 апреля 2015 г. истцом, был объявлен конкурс 4/ПО по отбору поставщиков инструмента. Итоги по окончанию данной процедуре состоялись 15 мая 2015 г. Кроме того, все даты подведения итогов назначаются не истцом, а отделом маркетинга. 29 мая 2015 г. истцом, был опубликован конкурс 2К07/15между организациями прошедшие квалификационный отбор. Итоги были объявлены 24 июля 2015 г. При формирования конкурса 2К07/15 была охвачена вся номенклатура. При формировании цен, по распоряжению отдела маркетинга были использованы справочники РЖД 2012 г., а также ссылки на предыдущий приход. На основании этого сумма лота составляет 3555 т.руб. Поставщик прошедший квалификационный отбор предложил поставить не полный объем номенклатуры. Цены сформированные истцом были сделаны на основе общих требований отдела маркетинга, возможности их изменить Осянин Е.К. не имеет. В связи с тем, что торги 2К07/15 могут не состоятся по причине невозможности поставки поставщика продукции по предложенным ценам. В данной ситуации необходимо было объявлять открытый аукцион с возможным расширением участников рынка. 24 июня 2015 г. объявлен открытый аукцион №5653 на указанную продукцию, который состоялся 03 августа 2015 г. Истец указывает, что вина в неотработке регионального плана поставок ТМЦ в 2 квартале 2015 г., повлекшее за собой не обеспечение предприятий региона Приволжской железной дороги материалами в установленные сроки отсутствует. На основании изложенного, считает приказ РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-135 от 05.08.2015 г. является незаконным. Считает, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ ОАО РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-133 от 03.08.2015 г. в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Осянина Е.К.; признать незаконным приказ РЖД «Росжелдорснаб» № СРТДМТО-135 от 05.08.2015 г. в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Осянина Е.К.; взыскать с ОАО РЖД в лице «Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - филиал ОАО РЖД Росжелдорснаб» в пользу Осянина Е.К. моральный вред в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования о компенсации вреда и просит взыскать с ОАО РЖД в лице «Саратовской дирекции материально-технического обеспечения - филиал ОАО РЖД Росжелдорснаб» в пользу Осянина Е.К. моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 156-159).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда по Саратовской области.

В судебном заседании истец Осянин Е.К. и его представитель, действующий на основании доверенности Владимиров С.А., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, заявили о пропуске работодателем месячного срока на привлечение Осянина Е.К. в ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Бричко А.Г., Ермаченко В.Г., Решетникова Г.А. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению, показали, что деятельность инженера 1 категории – Осянина Е.К. регламентируется должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись, законодательными и нормативными документами Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», положением о Филиале, нормативно-правовыми и распорядительными актами ОАО «РЖД». Приказом № СРТ-ДМТО-133 от 03.08.2015 г. Осянин Е.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основания, изложенные в приказе, указывают, что работником не надлежаще исполнены, возложенные на него трудовые обязанности, а именно пункт 2.3 должностной инструкции и пункт 77 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1663р от 17.07.2014 г. Приказом № СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 г. работодателем в отношении Осянина Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основания, изложенные в приказе, указывают, что работником ненадлежащим образом исполнены, возложенные на него трудовые обязанности, а именно 2.1, 2.3, 2.12 должностной инструкции. Указывают, что согласно п. 2.13 должностной инструкции Осянин Е.К. осуществляет учет поступления товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в системе К-3 и рабочих таблицах ПОУП - автоматизированная система плана поставок и его реализации (далее ПОУП). После утверждения плана, дата утверждения воспроизводится в ПОУП. С этого момента инженер имеет объективную возможность и обязан приступить к исполнению плана поставок. Данная обязанность реализуется инженером путем подготовки материалов для проведения конкурсных процедур, заключения договоров, контроля за своевременными поставками по заключенным договорам. Конечной целью реализации плана - является получение продукции потребителями - предприятиями системы ОАО «РЖД». Данные требования едины для всех инженеров товарных отделов дирекции и ими соблюдаются. Однако обязанности по исполнению плана поставок 2 квартала истцом выполнялись не в полном объеме, хотя условия для реализации этих обязанностей существовали, о препятствиях к их выполнению Осянин Е.К. руководству дирекции не сообщал. Сторона ответчика считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Бричко А.Г. визирует документы к публикации, не проверяя их в полном объеме, многоступенчатая система контроля, на которую ссылается истец, также не обеспечивает полной проверки документов. О нарушении работодателю стало известно только из письма от 16.07.2015 года ИСХ-443/РНДС ТЗ. Требования истца о возмещении морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку приказы, вынесенные в отношении Осянина Е.К. законны, а факт несения лицом нравственных страданий отсутствует.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Осянин Е.К. 01.09.2004 г. был принят в Саратовскую дирекцию материально-технического обеспечения — филиала ОАО РЖД Росжелдорснаб на должность инженера 1 категории группы материалов верхнего строения пути Саратовской дирекции материально – технического обеспечения. С Осяниным Е.К. был заключен трудовой договор (л.д. 125-129), согласно которому на работника возложены обязанности: исполнять обязанности определенные должностной инструкцией, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказами, инструкциями и другими нормативными актами ОАО «РЖД» и МПС России; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (пункты 2.3.2., 2.3.3.). 09.01.2008 г. с Осяниным Е.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Осянин Е.К. переводится в отдел материалов верхнего строения пути Саратовсой дирекции материально-технического обеспечения — филиала ОАО РЖД Росжелдорснаб на должность инженера 1 категории (л.д. 130-131). Приказом № 28 от 01.06.2012 г. Осянин Е.К. переведен на должность инженера 1 категории в Группу материалов верхнего строения пути (л.д. 132).

Приказом начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб» № СРТ ДМТО-133 от 03.08.2015 г. к Осянину Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде – выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, п.2.3 должностной инструкции, п.77 Положения ОАО «РЖД» №1663р, выразившиеся в некачественной подготовке материалов для проведения конкурсных торгов, некорректного составления технического задания по конкурсной процедуре.

При оценке указанного приказа работодателя суд исходит из следующего.

Как следует, из пункта 2.3. Должностной инструкции инженера 1 категории группы материалов верхнего строения пути Саратовской дирекции материально – технического обеспечения, утвержденной начальником Саратовскую дирекцию материально-технического обеспечения — филиала ОАО РЖД «Росжелдорснаб» 17 декабря 2014 года (л.д. 7-11), инженер 1 категории обязан:

- Своевременно подготавливать все необходимые материалы для проведения конкурсных процедур на закупку Товарно-материальных ценностей, утвержденных в квартальных планах поставок в рамках региональных закупок.

В соответствии с пунктом 1.6 указанной должностной инструкции инженер 1 категории должен знать стандарты и технические условия ГОСТы, ОСТы, СО, ТУ, чертежи на ТМЦ по закрепленной номенклатуре, а также порядок проведения конкурсных мероприятий на право заключения договоров поставки.

В соответствии с пунктом 77 Положения ОАО «РЖД» №1663р, «при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками конкурентной процедуры закупки путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной процедуры закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства».

Из вышеприведенного приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что Осянин Е.К. был привлечен к ответственности за некачественную подготовку материалов для проведения конкурсных торгов, некорректное составление технического задания по конкурсной процедуре.

Так, процедурой № 5653/ОКЭ-РЖДС/15 проведения открытого аукциона, нарушения по которому вменены в ответственность Осянину Е.К., определены общие условия проведения аукциона (л.д. 219). Предметом аукциона выступало – право на заключение договора на поставку Слесарно – монтажного инструмента. Номенклатура и объем поставляемого товара, указаны в приложении к аукционной документации Таблица № 1 (л.д. 74-78).

Из указанной таблицы следует, что истцом подготовлены условия конкурса, с указанием конкретных наименований продукции других характеристик товара, с номенклатурой Слесарно – монтажного инструмента, техническое задание. Действительно, не во всех позициях указаны - ГОСТы и ТУ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что лот формируется на основании заявки заказчика. При не указании заказчиком продукции ГОСТа, предполагается возможность поставки импортного материала, но в соответствии указанных им других технических параметров. Лот был сформирован на основании заявки заказчика. При этом, следует учитывать, что понятие ГОСТ - это система стандартов принимаемая при производстве продукции на территории Российской Федерации. Из этого следует, что импортная продукция не может иметь ГОСТ РФ. При составлении лота видно, что непосредственный заказчик в столбце «марка» указывает зарубежного производителя (UNIOR, LUKEY, GROZ, GEDORE, STELS и т.д.) значит указание ГОСТа на эту продукцию невозможно.

Судом учитывается, что 03.09.2015 г. работодатель подписал договор № 1596545 по результатам конкурса № 5653/ОКЭ-РЖДС/15 с номенклатурой абсолютно идентичной лоту, по которому был объявлен выговор истцу (т. 2 л.д. 69-93). Изменения в указанный договор не вносились, технических вопросов у участников рынка к организатору конкурса, то есть к работодателю, не возникло. Таким образом, неблагоприятных последствий для работодателя не наступило.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о нарушении истцом при подготовке конкурсной документации п. 77 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1663р от 17.07.2014 г., то есть ограничения конкуренции между участниками конкурентной процедуры закупки путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной процедуры закупки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия Осянина Е.К. привели к ограничению конкуренции, кроме того, указанный п. 77 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1663р от 17.07.2014 г. допускает указанное включение, если оно обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства.

При рассмотрении дела установлено, что до публикации материалов для конкурсных торгов, они проходят проверку, о чем визируется соответствующими должностными лицами, а по итогам проверки утверждаются председателем Саратовского подразделения конкурсной комиссии Росжелдорснаба. Следовательно, Осянин Е.К. не имеет полномочий единолично принять решение о публикации документации, публикация производится после проверки и визирования руководителем.

Проверка конкурсной документации по конкурсу № 5653/ОКЭ-РЖДС/15 была окончена - 29.06.2015 года, что подтверждается визированием указанного документа и его утверждением руководителем (л.д. 219-223), на основании чего указанная конкурсная документация была опубликована.

На основании приведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателю, организовавшему указанную систему проверки, достоверно было известно о всех составляющих конкурса, о возможных нарушениях, которые мог допустить Осянин Е.К. при подготовке документации по завершении проверки всеми службами на момент проставления итогового утверждения руководителем. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за указанный конкурс был принят 03 августа 2015 года, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № СРТ-ДМТО-133 от 03.08.2015 года был пропущен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца об отмене приказа.

Доводы стороны ответчика о том, что работодателю стало известно о нарушении при подготовке документации - 17.08.2015 года из письма № 449/РНДС ТЗ, суд находит несостоятельными, поскольку указанное письмо касается проверки после публикации конкурсов, не относительно деятельности Осянина Е.К., а качества деятельности дирекции ответчика. Уполномоченный представитель работодателя, в данном случае при визировании условий проведения конкурса имеет возможность достоверно знать о наличии либо отсутствии нарушений со стороны работника, подготовившего данный конкурс.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Осянин Е.К. готовит конкурсную документацию, которая проходит последовательный контроль и публикуется только после его завершения и визирования работодателем. Таким образом, все нарушения должны выявляться еще до публикации и непосредственная вина Осянина Е.К. в публикации некачественных материалов отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе № СРТ-ДМТО-133 от 03.08.2015 года отсутствуют сведения о том, что работодателем при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подлежит обязательному учету в силу приведенных норм действующего законодательства.

Приказом начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб» № СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 г. в отношении Осянина Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.2.1, 2.3, 2,12 должностной инструкции, выразившееся в не отработке регионального плана поставок товарно – материальных ценностей (ТМЦ) во 2-м квартале 2015 г., повлекшее за собой не обеспечение предприятий региона Приволжской железной дороги материалами в установленные сроки (л.д. 98-100).

Судом установлено, что утвержденный план поставки товарно – материальных ценностей (ТМЦ) на 2-й квартал 2015 года, за невыполнение которого Осянин Е.К. привлечен к ответственности, до него как до работника должным образом доведен не был. Суд исходит из того, что работодатель должен надлежащем образом уведомить работника о конкретном задании, выполнение которого поручает на соответствующий период, в данном случае - плане поставок на 2-й квартал 2015 года. Так, ответчиком представлены в материалы дела телеграммы об утверждении плана поставок ТМЦ на конкретный период, поступающие на имя работодателя, однако до истца указанные сведения не доводились (л.д. 224).

Доводы ответчика о том, что план доводился до истца посредством автоматизированной системы плана поставок его реализации (далее система ПОУП) и скриншоты указанной системы, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что каким – либо локальным актом работодателя, либо письменным разъяснением истец уведомлен о том, что квартальный план (иное задание работодателя) доводится до работника посредством работы с указанной системой. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что письменно Осянин Е.К. не уведомлялся о порядке доведения до него плата посредством системы ПОУП. Истцу не вручался план поставки на 2-й квартал 2015 года, иным способом, позволяющим определить надлежащее уведомление Осянина Е.К. объема плана, официально утвержденного и неизменного в течение квартала. Следовательно, ответственность за не надлежащее выполнение плана не может быть возложена на работника Осянина Е.К.

Судом также учитываются показания свидетелей Клейменова А.С., Тищенко В.В., являющиеся работниками ответчика, из которых следует, что утвержденный план поставок до них не доводится надлежащим образом, под роспись не вручается, а предоставляется через систему ПОУП, которая постоянно меняется и через нее итоговый план определить невозможно. Свидетели показали, что сроки доведения плана поставок не установлены в организации работодателя. Свидетели указали, что план в системе ПОУП постоянно корректируется, система ПОУП имеет пароли в виде цифры от 1 до 8, защиты от несанкционированного воздействия не имеет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Что касается показаний допрошенных в качестве свидетелей Седельниковой Т.В., Гуляева С.Г., Карцева В.Г. то данные свидетели также подтвердили, что план поставок в системе ПОУП имеет постоянно изменяющиеся данные и другим способом план до работников не доводится. Иные показания данных свидетелей не влияют на оспариваемые приказы работодателя.

Представленная ответчиком инструкция пользователя системы ПОУП (т. 2 л.д. 123-141) не содержит порядка доведения до работника плана поставки на конкретный период. Также, из показаний представителя ответчика следует, что под роспись с данной инструкцией работники не знакомились.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по приказу № СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 года ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

2-й квартал 2015 года завершился 30.06.2015 года. Руководитель истца Бричко А.Г. в судебном заседании подтвердил, что результаты работы и выполнение плана поставки на 2-й квартал 2015 года проверяются им не позднее 30 июня 2015 года. Таким образом, с 01.07.2015 года работодателю было достоверно известно о состоянии исполнения плана закупок (поставок), следовательно установленный законом месячный срок для привлечения к ответственности работника следует исчислять с указанной даты.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был принят ответчиком 05.08.2015 года, соответственно, сроки применения дисциплинарного взыскания были нарушены, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приказе № СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 года также отсутствуют сведения о том, что работодателем при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании приведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию законности привлечения Осянина Е.К. возложена судом на ответчика.

На основании приведенных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при применении к Осянину Е.К. взысканий в виде выговоров работодателем учитывались фактические обстоятельства, которые вменяются в ответственность работнику, отношение работника к труду, наказание назначено в отсутствие доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать п. 2 приказа № СРТ-ДМТО-133 от 03.08.2015 года, п. 2 приказа № СРТ-ДМТО-135 от 05.08.2015 года о привлечении Осянина Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконными выговорами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нежелание со стороны ответчика принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, учитывая личность истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Осянина Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Осянин Е.К. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Учитывая удовлетворение иска, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СРТ-ДМТО-133 начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб» о привлечении к дисциплинарной ответственности Осянин Е.К. и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СРТ-ДМТО-135 начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб» о привлечении к дисциплинарной ответственности Осянин Е.К. и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Осянин Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований Осянин Е.К. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья                                 И.В. Бжезовская