АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года                                                                                       город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 
по иску Синицына А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-Пласт») о признании договора трудовым, взыскании денежных средств, оплате времени простоя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ПМП «Евро-Пласт» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать договор возмездного оказания услуг от 24.09.2012 года, заключенный между Синицыным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие 
«Евро-Пласт», трудовым договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 
производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» в пользу Синицына А.Н. денежные средства за период с 24.09.2012 года по 30.11.2012 года в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 
производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» госпошлину в доход государства в размере 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыну А.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Синицына А.Н. - Синицына Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синицын А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПМП «Евро-Пласт», в котором с учетом уточнений просил признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором; взыскать с ответчика заработную плату за период с 24.09.2012 года по 30.11.2012 года в размере 15428 руб.; за период простоя с 30.11.2012 года по 23.04.2013 года в размере 22689 руб.; компенсацию морального вреда 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора от 24.09.2012 года он был принят на работу в ООО ПМП «Евро-Пласт» на должность монтажника. Указанный договор был назван договором возмездного оказания услуг, приказ о приеме на работу не издавался. Истец полагал, что данный договор регулировал трудовые отношения. В соответствии с договором истцу устанавливался ненормированный рабочий день. По распоряжению работодателя истец периодически привлекался к выполнению работы за пределами продолжительности рабочего времени. Ему устанавливался выходной день - воскресенье. Указывает на то, что в соответствии с договором ему устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 7000 рублей. Договор был заключен на срок с 24.09.2012 года по 31.12.2013 года. Утверждает, что согласно ведомости расчета заработной платы, ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Истец полагает, что действия ответчика являются необоснованными, поскольку он выполнял работу в необходимом объеме и в установленный срок. В связи с не предоставлением ответчиком работы, имеет место простой в период с 26.10.2012 года по 18.02.2013 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПМП «Евро-Пласт» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, доказательств, бесспорно подтверждающих трудовой характер правоотношений сторон, представлено не было. Кроме того, Синицыным А.Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании договора возмездного оказания услуг от 24.09.2012 года трудовым. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.09.2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по монтажу изделий из ПВХ профиля в количестве 20 штук в месяц. Работа должна быть выполнена качественно и в установленные сроки, без малейших отступлений от требований нормативных актов, ГОСТа и других условий производства работ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи услуг сторонами. В соответствии с пп. 2.1.1-2.1.3 договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в п. 5.1 договора. Согласно п. 4.1 договора, цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения исполнителю в размере 7000 рублей, из расчета 350 рублей за монтаж одного изделия из ПВХ профиля. Договор заключен с 24.09.2012 года по 31.12.2013 года.

Согласно представленных истцом сведений о начислении заработной платы монтажникам (л.д.8-10), в период с 26.10.2012 года по 25.11.2012 года работники предприятия выполняли работы по монтажу изделий по различным адресам на основании заказов-нарядов, реквизиты которых обозначены.

Указаны бригады монтажников в составе: 1) ФИО2, ФИО3, Синицын, 2) ФИО4, Синицын, 3) ФИО5, Синицын, 4) ФИО6, Синицын.

Выполнение данными лицами работы по адресам, указанным в сведениях о начислении заработной платы монтажникам (л.д. 8-10), в составе бригад и по 
нарядам-заказам подтверждается копиями монтажных схем к заказам ( л.д. 64-74). Как следует из сведений на л.д. 8-10, истец принимал участие в работе в составе бригад.

Согласно штатному расписанию предприятия (л.д.37), в состав его работников входят 51 монтажник с окладом 7000 рублей. Должностные обязанности монтажника предусмотрены должностной инструкцией (л.д. 38-39). Размер оклада и должностные обязанности монтажника на предприятии соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг от 24.09.2012 года.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец бы допущен к работе с ведома ответчика. В договоре от 24.09.2012 года определена трудовая функция истца, название конкретного вида поручаемой работнику работы. Подчинение работника распорядку предприятия обусловлено его работой в составе бригад, в которые входили работники предприятия.

Установив указанные обстоятельства и, исходя из положений ст. 15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами с сентября 2012 года имеют место длящиеся трудовые отношения.

При этом ответчик указывает на невыплату истцу денежных средств за период действия договора. Сведения о перечислении истцу денежных средств не представлены.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Синицына А.Н. признав договор возмездного оказания услуг трудовым договором; взыскав с ответчика заработную плату за период с 24.09.2012 года по 30.11.2012 года; компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

При этом расчет сумм невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ и определил сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, и изменению не подлежит.

Законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО ПМП «Евро-Пласт» заработной платы за период простоя с 30.11.2012 года по 23.04.2013 года в размере 22689 руб. суд не нашел.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что Синицыным А.Н. пропущен установленный 
ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании договора возмездного оказания услуг от 24.09.2012 года трудовым, является несостоятельным. Как было указано выше, возникшие между сторонами в сентябре 2012 года трудовые отношения являлись длящимися, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента прекращения таких отношений, а не с момента их начала. Таким образом, истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: