Судья: Дубовицкий В.В.                         Дело № 33-4484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А.. Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Коптевой Л.П. о признании незаконным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Давыдовой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Давыдовой Н.А. – Синицына Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения, просила признать незаконным приказ индивидуального предпринимателяКоптевой Л.П. (далее – ИП Коптева Л.П.) № 1 от 27 февраля 2014 года об увольнении Давыдовой Н.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика издать приказ об увольнении Давыдовой Н.А. по собственному желанию с 15 ноября 2013 года, взыскать с ИП Коптевой Л.П. заработок за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года в размере 33 904 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 августа 2013 года по 15 ноября 2014 года в размере 1904 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 15 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере 55 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>   

В обоснование требований указала, что с 09 августа 2013 года принята на работу в должности <данные изъяты> к ИП Коптевой Л.П.

01 ноября 2013 года Давыдовой Н.А. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым полагала, что в силу ст. 80 ТК РФ она подлежала увольнению с 15 ноября 2013 года. 06 декабря 2013 года истец представил работодателю заявление о направлении в ее адрес документов, связанных с работой, на которое получен ответ о том, что трудовые отношения с истцом не расторгнуты, документы не выданы.

Приказом ИП Коптевой Л.П. № 1 от 27 февраля 2014 года Давыдова Н.А. уволена 19 ноября 2013 года за прогул без уважительных причин в период с 20 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считала указанный приказ незаконным, поскольку табели учета рабочего времени за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года достоверно не подтверждают факт осуществления либо неосуществления ею работы после 15 ноября 2013 года, ссылалась, что с 18 ноября 2013 года принята на работу к другому работодателю, в связи с чем не могла осуществлять исполнение трудовых обязанностей у ИП Коптевой Л.П.

Полагала, что в связи с незаконным увольнением в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты денежных средств при увольнении.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Давыдова Н.А. не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности ее увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в его основу положены сведения, содержащиеся в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ), которые основаны на табелях учета рабочего времени, представленных работодателем. Ссылается, что не могла осуществлять исполнение должностных обязанностей у ИП Коптевой Л.П. в связи с заключением трудового договора с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым с 18 ноября 2013 года приступила к работе в указанной организации. Указывает, что до 19 ноября 2013 года с нее каких-либо объяснений не затребовано.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Коптева Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, согласно поданному Давыдовой Н.А. заявлению от 01 ноября 2013 года, она в силу ст. 80 ТК РФ подлежала увольнению с 15 ноября 2013 года. Однако, в связи с тем, что по истечении срока предупреждения истец продолжил осуществлять исполнение трудовых обязанностей у ИП Коптевой Л.П., на увольнении не настаивал, трудовой договор работодателем с ней не расторгнут. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на акт и предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области посчитал установленным то обстоятельство, что Давыдова Н.А. продолжала работать в должности<данные изъяты> ИП Коптевой Л.П. до 19 ноября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 09 августа 2013 года Давыдова Н.А. принята на работу к ИП Коптевой Л.П. в должности<данные изъяты> (л.д. 6).

01 ноября 2013 года истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2013 года (л.д. 9).

06 декабря 2013 года истец подал работодателю заявление о направлении в ее адрес документов, связанных с работой (приказ об увольнении, справку 2 НДФЛ, справку для расчета листка нетрудоспособности) и также выплате ей заработной платы за отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 10).

Согласно ответу ИП Коптевой Л.П. от 19 декабря 2013 года Давыдовой Н.А. сообщено, что поскольку заявление подано с нарушением ст. 80 ТК РФ, трудовой договор с ней не расторгнут и считается продолженным (л.д. 13).

Приказом ИП Коптевой Л.П. № 1 от 27 февраля 2014 года Давыдова Н.А. уволена 19 ноября 2013 года за прогул без уважительных причин, совершенный в период с 20 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и должен быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе за прогул, однако по истечении 14 дней после подачи работником заявления об увольнении работодатель не вправе уволить работника по иному основанию, кроме как по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений закона, с учетом материалов дела, судебная коллегия полагает, что ответчик, получив 01 ноября 2013 года от Давыдовой Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию с даты написания заявления, и не достигнув соглашения об иной дате увольнения до истечения срока предупреждения, установленного ст. 80 ТК РФ, должен был издать приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 ноября 2013 года, т.е. по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд первой инстанции названные требования закона не учел, и, разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил из признания подтвержденным того обстоятельства, что истец по истечении срока предупреждения об увольнении продолжил выполнение трудовых обязанностей. При этом в основу данного вывода положены лишь сведения, содержащиеся в акте и предписании ГИТ.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки ГИТ от 11 февраля 2014 года следует, что вывод об осуществлении истцом работы у ИП Коптевой Л.П. до 19 ноября 2013 года сделан на основании представленного работодателем табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года (л.д.69).

Из содержания табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года возможности достоверно установить факт явки или неявки Давыдовой Н.А. на работу не представляется, так как в данном табеле имеются противоречия: после 15 ноября 2013 года в дни с 20 по 23 ноября, с 25 по 29 ноября 2013 года наряду с указанием о явке истца на работу также имеются ссылки о прогуле (л.д. 31).

Согласно предписанию ГИТ № 08-7-53-14-ОБ/61/7 от 11 февраля 2014 года установлена обязанность ИП Коптевой Л.П. выплатить Давыдовой Н.А. заработную плату за ноябрь 2013 года без указания количества дней, подлежащих оплате, а также начислить и выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ (л.д. 73).

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, соответствующие доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение истцом работы в должности бухгалтера после 15 ноября 2013 года работодателем не представлены, с учетом имеющегося в материалах дела трудового договора от 18 ноября 2013 года, заключенного Давыдовой Н.А. с ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия полагает, что работодатель обязан был уволить Давыдову Н.А. по собственному желанию с 15 ноября 2013 года в соответствии с поданным заявлением, в связи с чем законных оснований для увольнения истца после указанной даты по иным основаниям у ответчика не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ИП Коптевой Л.П. № 1 от 27 февраля 2014 года об увольнении Давыдовой Н.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, исходя из заявленных требований, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении на ИП Коптеву Л.П. обязанности по изданию приказа об увольнении Давыдовой Н.А. по собственному желанию с 15 ноября 2013 года также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, сделав вывод о незаконности увольнения истца, соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года, поскольку фактическое увольнение Давыдовой Н.А. должно было быть произведено 15 ноября 2013 года, т.е. вынужденного прогула не имелось, при этом неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу, о чем свидетельствует заключение Давыдовой Н.А. с ООО «<данные изъяты>» трудового договора от 18 ноября 2013 года.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1904 руб., денежных средств за задержку выплат с 15 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере 55 руб. 48 коп.

Представителем истца не оспаривается, что Давыдовой Н.А. получена заработная плата за ноябрь 2013 года в сумме 4 358 руб. и компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 99 руб. 20 коп.

Поскольку исходя из расчета истца компенсация за задержку выплат, равная 55 руб. 48 коп. рассчитана с общей суммы равной 5 984 руб., включающей 4 080 руб. (задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года) и 1 904 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная исходя из 7 дней, в сумме 1633 руб. 66 коп. в связи с неполучением истцом работодателем депонирована, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная в соответствии с заявленными требованиями, за период с 15 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года, которая составляет сумму в размере 42 руб. 23 коп.

С учетом выплаченной работодателем компенсации за задержку выплаты денежных средств в большем размере (99 руб. 20 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца указанной компенсации в размере 55 руб. 48 коп., отсутствуют.

Установив нарушение работодателем прав Давыдовой Н.А., выразившееся в незаконном увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом этого, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Коптевой Л.П. № 1 от 27 февраля 2014 года об увольнении Давыдовой Н.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении Давыдовой Н.А. по собственному желанию с 15 ноября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Коптевой Л.П. № 1 от 27 февраля 2014 года об увольнении Давыдовой Н.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, возложить на индивидуального предпринимателя Коптевой Л.П. обязанность по изданию приказа об увольнении Давыдовой Н.А. по собственному желанию с 15 ноября 2013 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Коптевой Л.П. в пользу Давыдовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптевой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: