Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33-4958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Кудашевой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Есиковой С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате работнику, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.03.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Есиковой С.А. и её представителя Синицына Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Есикова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что была принята на работу в комитет здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» на должность главного специалиста финансово-экономического сектора.

06.02.2015 года она уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

20.04.2015 года Есикова С.А. обратилась в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой выплатить выходное пособие на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников организации.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выходное пособие не выплатил, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения в размере 71068,48 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.03.2016 года Есиковой С.А. восстановлен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Есиковой С.А. взыскан среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 71068,48 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы считает, что решение судом первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, как в части восстановления срока на обращение в суд, так и в части удовлетворения требований по существу; указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Фактически доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, изложенным в суде первой инстанции.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2014 года Есикова С.А. была принята на работу в комитет здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» на должность экономиста в централизованную бухгалтерию комитета здравоохранения (л.д. 36).

28.05.2014 года истец переведена на должность главного специалиста финансово-экономического сектора комитета здравоохранения с 02.06.2014 года, ей был установлен должностной оклад в размере 5573 руб., оклад за классный чин «Секретарь муниципальной службы 2 класса» - 1501 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет на муниципальной службе в размере 20% должностного оклада (1114,60 руб.), ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 95 % должностного оклада (5294,35 руб.), ежемесячное денежное поощрение - 1,3 должностного оклада (7244,90 руб.), премия за выполнение особо важных и сложных заданий (л.д. 37).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.12.2014 года № 4246 «О ликвидации комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение ликвидировать комитет здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», создать ликвидационную комиссию (л.д. 95-97).

В связи принятыми решением 06.02.2015 года Есикова С.А. была уволена с 09.02.2015 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа председателя ликвидационной комиссии комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 38).

12.05.2015 года Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» в связи с тем, что Есикова С.А. обратилась в службу занятости в установленные законом сроки и по состоянию на 12.05.2015 года трудоустроена не была, было принято решение в отношении истца о праве на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы трудового законодательства Российской Федерации, установив, что непосредственным работодателем истца являлась администрация муниципального образования «Город Саратов», что именно администрация приняла решение о ликвидации структурного подразделения - комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов», как работодатель, обязана производить компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым кодексом в случае ликвидации предприятия (структурного подразделения).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Заявление Есиковой С.А. о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

По существу иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи