Судья: Степанова О.В.                                                                        Дело № 33-4876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года                                                                                        город Саратов                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Питиной Т.М. на решение Советского районного суда Саратовской области от 16.05.2013 года, которым Питиной Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Арсенян М.А. (далее - ИП Арсенян М.А.) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя          Питиной Т.М. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Арсенян М.А. - К., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Питина Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила: признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 24.12.2012 года № …; обязать ИП Арсенян М.А. внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения суда; взыскать с ИП Арсенян М.А. задолженность по заработной плате за период с … года в размере … рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с … года по.. года в размере … рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с … года по … года в размере … рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с … года по.. года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, транспортные расходы в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20.06.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности управляющего магазином. В связи с тем, что с 01.11.2012 года работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату, 21.12.2012 года она направила в его адрес телеграмму о приостановлении работы и телеграмму с просьбой уволить по собственному желанию с 21.12.2012 года. Однако, 24.12.2012 года была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия. Считает действия работодателя незаконными, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия, она не совершала. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения - не отобрано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, также ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истца. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, заработная плата за ноябрь и декабрь 2012 года выплачена в размере …. рублей, тогда как должна быть выплачена исходя из ежемесячного размера заработной платы в … рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Питина Т.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Питина Т.М. и ИП Арсенян М.А., извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления в части, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании приказа от 20.06.2013 года №.. Питина Т.М. принята на работу к ИП Арсенян М.А. управляющим магазином с … года с окладом в размере … рублей, с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно должностной инструкции основными обязанностями Питиной Т.М. являлось: управление эффективной работой персонала магазина; контроль работы всего персонала магазина; контроль и оптимизация расходной части бюджета магазина; ведение документации магазина, составление отчетности; контроль установленного режима работы магазина; контроль своевременной подготовки документов для расчёта заработной платы; контроль бесперебойной работы имеющегося торгового оборудования и программного обеспечения, организация устранения неполадок (пункты 2.1-2.7 инструкции).

В силу пунктов 4.1,4.9 указанной инструкции управляющий магазина несёт коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине, сохранность всего оборудования и иного имущества в магазине.

07.11.2012 года с Питиной Т.М. - как с руководителем и членами коллектива - С., Х., М., К. и т.д. заключен договор о полной коллективной ответственности. Согласно указанному договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества и товарно-материальных ценностей, переданных коллективу, находящихся на территории магазина.

В соответствии с приказом от 24.12.2012 года №.. с.. года Питина Т.М. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В качестве документов-оснований в приказе об увольнении указаны - инвентаризационные ведомости, акт об отказе дачи объяснений от … года, докладная записка от.. года, приказ от … года № … о дисциплинарной взыскании в виде увольнения.

Из докладной записки от 17.12.2012 года, составленной директором К., следует, что Питина Т.М. не выполняет свои служебные обязанности, не принимает никаких мер по устранению потерь магазина, что влияло на финансово-хозяйственную деятельность, привело к недостачам … года в размере.. рублей.. копеек, … года в размере … рублей.. копейки,.. года в размере.. рублей.. копеек, … года в размере …рублей … копеек,.. года в размере … копеек.

Кроме того, в докладной записке указано, что с Питиной Т.М. неоднократно проводились беседы о возможных причинах недостачи. Характер, существенный размер, периодичность таких недостач свидетельствуют о виновных действиях Питиной Т.М., имеющей непосредственное отношение к материальным ценностям, в возникновении таковых в магазине «Барс», расположенном по адресу: …

В акте от 24.12.2012 года, подписанном ИП Арсенян М.А., директором К., начальником отдела кадров К., указано, что Питиной Т.М. было предоставлено два дня для дачи письменных объяснений по факту «вины, которая привела к систематическим недостачам при проведении плановых инвентаризаций магазина», что вызвало недоверие со стороны администрации к Питиной Т.М., как к руководителю, имеющему непосредственное отношение к материальным ценностям. От подписи об ознакомлении с актом отказалась.

С 18.12.2012 года Питина Т.М. перестала выходить на работу, 21.12.2012 года направила в адрес работодателя телеграмму с извещением о том, что она приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней и телеграмму с просьбой уволить её по собственному желанию с            21.12.2012 года.

Согласно акту от 24.12.2012 года Питина Т.М. отказалась от подписи об ознакомлении со спорным приказом об увольнении.

25.12.2012 года в адрес Питиной Т.М. ответчиком направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров для получения окончательного расчёта и трудовой книжки.

29.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку и расчёт по месту жительства.

Трудовая книжка и денежный перевод в размере … рубля … копеек работодателем направлены Питиной Т.М. 30.01.2013 года.

Трудовую книжку истец получила … года.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности по обращению истца в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела доказательства вручения Питиной Т.М. приказа об увольнении и отказа Питиной Т.М. от получения указанного приказа ответчиком не представлено. Трудовую книжку истец получила 02.02.2013 года, в суд обратилась 01.03.2013 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Питиной Т.М. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Питина Т.М., являясь руководителем, не справлялась со своими служебными обязанностями, в магазине систематически имелись недостачи, что свидетельствовало о виновности истца, поскольку последняя имела непосредственное отношение к материальным ценностям. Такие действия работника расцениваются как нарушение трудовых обязанностей, что служит основанием для утраты к нему доверия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, ответчиком представлены акты инвентаризации, проведённой в период 16-17 декабря 2012 года, из которых следует, что выявлена сумма недостачи на сумму 47 640 рублей 88 копеек. Указанная инвентаризация проводилась с участием Питиной Т.М.

По данному факту 17.12.2012 года у Питиной Т.М. отбиралось объяснение, в котором она указала, что с суммой недостачи «не согласна по причине нехватки продавцов, двойные оприходования товара, неправильно проведены возвраты, текучка персонала, кражи со стороны покупателей».

Между тем, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, ответчиком не представлены последние на момент инвентаризации 16-17 декабря 2012 года приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также сличительные ведомости и ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Приказ ИП Арсенян М.А. о проведении общей инвентаризации магазина «Б» не имеет даты и номера, рабочая инвентаризационная комиссия создана в количестве 6 человек: Д. - ревизора, членов комиссии Питиной Т.М., С., Х., К., М., тогда как в представленных актах инвентаризаций отсутствуют подписи всех членов комиссии, что даёт основание для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, ответчиком не представлены материалы инвентаризаций, в результате которых выявлены недостачи 13.09.2012 года в размере … рублей.. копеек,.. года в размере.. рублей.. копейки, 15.11.2012 года в размере.. рублей.. копеек, 12.12.2012 года в размере.. рублей.. копеек, также послужившие основанием для увольнения Питиной Т.М., объяснения Питиной Т.М. по каждому факту данных недостач. Таким образом, материалами дела не подтверждён сам факт указанных недостач.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Питиной Т.М. в указанных недостачах, а потому оснований для увольнения Питиной Т.М. в связи с утратой доверия у ответчика не имелось. Представленные в материалы дела доказательства вину истца с достоверностью не подтверждают.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении Питиной Т.М. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует признать незаконным, решение суда первой инстанции в этой части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Питиной Т.М. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из трудовой книжки истца, представленной на обозрение судебной коллегии, следует, что Питина Т.М. до настоящего времени не трудоустроена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению с 24.12.2012 года на 15.08.2013 года.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правила исчисления средней заработной платы изложены в статье 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 ТК РФ).

Трудовым договором от 20.06.2012 года, заключенным между ИП Арсенян М.А. и Питиной Т.М., установлено, что заработная плата Питиной Т.М. составляет.. рублей в месяц, выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2012 года по 15.04.2013 года в размере …рублей …копеек.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работникам неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая степень вины ответчика, характер, причинённых истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере<данные изъяты> рублей.

Отказывая Питиной Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с … года по.. года в размере.. рублей, компенсации за задержку трудовой книжки за период с.. года по.. года в размере … рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с … года по.. года в размере.. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу ответчиком в полном объёме, 25.12.2012 года в адрес Питиной Т.М. направлено извещение о явке в отдел кадров для получения окончательного расчёта при увольнении и трудовой книжки, что в силу статьи 84.1 ТК РФ даёт основание для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер оклада истца в.. рублей, листок расчёта заработной платы, представленный Питиной Т.М., суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленном ему статьёй 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Требование истца о взыскании с ИП Арсенян М.А. транспортных расходов в размере …рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истцом понесены указанные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. рубля.. копеек (..рублей плюс.. ублей плюс.. рублей (.. рублей минус.. рублей х 3% плюс.. рублей).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 16.05.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Питиной Т.М. к индивидуальному предпринимателю Арсенян М.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Арсенян М.А. от 24.12.2012 года №.. о прекращении трудового договора с работником Питиной Т.М.

Обязать индивидуального предпринимателя Арсенян М.А. внести изменения в трудовую книжку Питиной Т.М. (запись №.. ) изменить дату и формулировку увольнения, а именно, дату - с 24.12.2012 года на 15.08.2013 года, формулировку - с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ввиду утраты доверия 7 пункт 81 статьи части первой Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсенян М.А. в пользу Питиной Т.М.:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с           … года по.. года в размере.. рублей.. копеек,

компенсацию морального вреда в размере.. рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсенян М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере … рубля …копеек.

Председательствующий

Судьи: