Судья Ульянов Ю.В.                 Дело № 33-3121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис» (далее – ООО «Компания Сити Сервис») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МакароваА.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2013 года он был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Компания Сити Сервис». В соответствии с приказом №1 от 28 февраля 2014 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 1 марта 2014 года. Трудовая книжка выдана ему 9 октября 2015 года. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 марта 2014 года по 9 октября 2015 года в размере 129 218 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.С. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Макарова А.С. – Синицын Ю.А. доводы жалобы поддержал, представители ООО «Компания Сити Сервис» Дмитриенко Я.Г., Притула А.Г. считали решение суда законным.

Макаров А.С. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч.6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 октября 2013 года Макаров А.С. принят на должность специалиста технической поддержки в ООО «Компания Сити Сервис». В соответствии с приказом №1 от 28 февраля 2014 года на основании заявления Макарова А.С. от 20 февраля 2014 года он уволен с 1 марта 2014 года по собственному желанию. Трудовая книжка получена Макаровым А.С. 9 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт ненаправления работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не является достаточным основанием для возложения на работодателя указанной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что именно отсутствие у него трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства и получения заработка, а также следовало представить доказательства о размере неполученного заработка, однако таких доказательств им не представлено. Не представлены и доказательства того, что Макаров А.С. принимал меры к трудоустройству после увольнения из ООО «Компания Сити Сервис».

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на то обстоятельство, что он не мог трудоустроиться по причине отсутствия у него трудовой книжки, а данное требование является производным от требования о взыскании компенсации за утраченный заработок, при этом истцом не доказан факт невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, суд признал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию также не имеется. При этом суд разъяснил истцу его право обращения с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда при наличии иных нарушений его прав как работника.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В п.36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал факт уклонения Макарова А.С. от получения трудовой книжки, а также факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Неверным является вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку из искового заявления Макарова А.С. следует, что нарушено его право, предусмотренное трудовым законодательством. А именно: задержка выдачи трудовой книжки и неотправление уведомления по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные факты установлены судом.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований в следующем объеме.

Следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 2 марта 2014 года до 9 октября 2015 года. Поскольку 1 марта 2014 года является рабочим днем, а 9 октября 2015 года истец получил трудовую книжку, то данные дни в подсчет не входят. Истец согласно справке о зарплате получил заработную плату в октябре 2014 г. - 6000 руб., в ноябре 2014 г. -6000 руб., в декабре 2014 г. - 6000 руб., в январе 2015 г. -6500 руб., в феврале 2015 г. - 6500 руб., в всего 31000 руб. Среднемесячная зарплата у него составляет 6200 руб. (31000 руб. : 5 месяцев), среднедневная 260 руб. 70 коп. Судебная коллегия считает неверным расчет истца, поскольку при расчете им учтена компенсация за неиспользованный отпуск, что не допускается постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также включены в подсчет 1 марта 2014 года, 9 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со 2 марта 2014 года до 9 октября 2015 года в размере 119624 руб. 90 коп.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий Макарова А.С., степени вины ответчика, фактических обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис» в пользу Макарова А.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со 2 марта 2014 года до 9 октября 2015 года в размере 119624 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи