Судья Рыбаков Р.В. дело № 33-7040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чупилко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-С» (далее – ООО «Автодок-С») о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об отстранении от работы, приказа о переводе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Чупилко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Чупилко В.В. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Чупилко В.В. – Синицына Ю.А., действующего на основании доверенности от 23 июля 2013 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупилко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-С», с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконными и отменить приказ об увольнении от 04 апреля 2013 года № 32, приказ об отстранении от работы от 21 марта 2013 года № 16, приказ о переводе от 21 марта 2013 года № 17, возложить обязанность на работодателя внести изменения в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», указав дату увольнения – дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Автодок-С» в пользу Чупилко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2013 года (на 10 сентября 2013 года составляет 31427 рублей), задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года в размере 22000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 

В обоснование требований ссылается на то, что 12 ноября 2012 года он был принят в ООО «Автодок-С» на должность менеджера по продажам. 21 марта 2013 года в адрес работодателя было направлено заявление на увольнение по собственному желанию. В день увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года. При увольнении была выдана трудовая книжка, из которой следовало, что приказом от 04 апреля 2013 года № 32 он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, так как у него объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не затребованы, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Приказ от 21 марта 2013 года № 16 об его отстранении от работы в связи с профессиональной непригодностью и приказ от 21 марта 2013 года № 17 о переводе Чупилко В.В. на должность менеджера по логистике считает незаконными, поскольку в трудовом законодательстве не предусмотрено отстранение от работы в связи с профессиональной непригодностью, согласия не перевод он не давал, оснований для перевода не имелось. Кроме того, в трудовой книжке, отсутствует запись о переводе.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил решение, которым исковые требования Чупилко В.В. к ООО «Автодок-С» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об отстранении от работы, приказа о переводе, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ ООО «Автодок-С» от 21 марта 2013 года № 16 об отстранении от работы Чупилко В.В., приказ ООО «Автодок-С» от 21 марта 2013 года № 17 о переводе Чупилко В.В. С ООО «Автодок-С» в пользу Чупилко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В доход муниципального бюджета города Саратова с ООО «Автодок-С» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чупилко В.В. к ООО «Автодок-С» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чупилко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы полагает, что судом не был применен закон подлежащий применению. Не согласен с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Считает, что работодатель в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижены суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Чупилко В.В. - Спицын Ю.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что средний заработок за время вынужденного прогула Чупилко В.В. просил взыскать до даты вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, причины неявки не известны, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части с принятием нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 и пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 12 ноября 2012 года Чупилко В.В. был принят на работу в ООО «Автодок-С» на должность менеджера по продажам.

21 марта 2013 года директором ООО «Автодок-С» издан приказ № 16 об отстранении истца от работы с 21 марта 2013 года в связи с профессиональной непригодностью.

Приказом директора ООО «Автодок-С» от 21 марта 2013 года № 17 Чупилко В.В. был переведен на должность менеджера по статистике.

21 марта 2013 года Чупилко В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21 марта 2013 года.

Приказом директора ООО «Автодок-С» от 04 апреля 2013 года истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

24 апреля 2013 года приказом директора ООО «Автодок-С» были отменены приказы № 16 и №17 от 21 марта 2013 года.

Статьей 76 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Данная обязанность предполагает возможность работодателю не начислять работнику заработную плату.

Поскольку положениями указанной статьи не предусмотрены случаи отстранения работника от работы в связи с его профессиональной непригодностью, являются обоснованными выводы суда об удовлетворении требований Чупилко В.В. о признании приказа директора ООО «Автодок-С» от 21 марта 2013 года № 16 незаконным.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Учитывая, что соглашение между работодателем ООО «Автодок-С» и работником Чупилко В.В. о переводе его на должность менеджера по логистике достигнуто не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 21 марта 2013 года № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что Чупилко В.В. не была выплачена ООО «Автодок-С» заработная плата в размере 3575 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2225 рублей 87 копеек, а всего 5800 рублей 87 копеек. Расчет ответчика истцом оспорен не был ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Из почтовой квитанции № 002063 от 10 сентября 2013 года следует, что ООО «Автодок-С» на имя Чупилко В.В. по адресу его регистрации почтовым переводом перечислена сумма в размере 5800 рублей 87 копеек.

Установив, что ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате заработной платы, перечислив ее истцу путем почтового перевода, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Чупилко В.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чупилко В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения истца.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 названного Постановления установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В силу пункта 23 указанного выше Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 193 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику дать объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие работодателем каких-либо мер к исполнению возложенной на него законом обязанности. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании (протокол от 13 сентября 2013 года – л.д. 166-169) следует, что объяснения от истца работодателем не затребовались.

Таким образом, не предложив работнику представить объяснения относительно совершенного проступка, работодатель нарушил процедуру увольнения истца, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чупилко В.В. о признании незаконным приказа об увольнении подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа ООО «Автодок-С» от 04 апреля 2013 года № 32 об увольнении Чупилко В.В.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из того, что увольнение Чупилко В.В. является незаконным, а также им заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения является необоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, изменив формулировку основания увольнения Чупилко В.В. с «Уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», перенеся дату увольнения с 04 апреля 2013 года на 07 ноября 2013 года.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Автодок-С» для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

Из справки ООО «Автодок-С» (л.д. 131) следует, что среднемесячная заработная плата Чупилко В.В. составляет 5500 рублей, средний дневной заработок – 262 рубля.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2013 года по 07 ноября 2013 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период (148 дней), составляет 262 рубля (среднедневной заработок) х 148 рабочих дней = 38776 рублей.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чупилко В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 апреля 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с ООО «Автодок-С» в пользу Чупилко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 апреля 2013 года по 07 ноября 2013 года в размере 38776 рублей.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установления судебной коллегией нарушения работодателем прав Чупилко В.В. незаконным увольнением, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. С учетом принципа разумности, степени причиненных истцу нравственных страданий с ответчика в пользу Чупилко В.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины. Так, с ООО «Автодок-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1763 рублей 28 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, и заниженной не является.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Чупилко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-С» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 апреля 2013 года и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Автодок-С» от 04 апреля 2013 года № 32 об увольнении Чупилко ФИО12.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодок-С» внести изменения в трудовую книжку Чупилко ФИО13, изменив формулировку основания увольнения Чупилко В.В. с «Уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», перенеся дату увольнения с 04 апреля 2013 года на 07 ноября 2013года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-С» в пользу Чупилко ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2013 года по 07 ноября 2013 года в размере 38776 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-С» в пользу Чупилко ФИО15компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1763 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи