РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе; председательствующего судьи Патрунова С.Н., при секретаре Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина  к ООО «иные данные» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин Василий Александрович работал в ООО «иные данные» с 05.08.2011 года на основании трудового договора №19/С от 05.08.2011 года (л.д. 11-13), приказа о приеме на работу №24-к-с от 05.08.2011 г. (л.д. 14) в должности машиниста катка.

Приказом №6 от 04.02.2013 года Дружинин В.А. уволен по инициативе работодателя с 28.12.2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; прогула, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дружинин  обратился в суд с иском к ООО «Ииные данные». С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил:

• признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 6 от 04.02.2013 г., восстановить Дружинина на работе в ООО «иные данные» в должности «машинист катка»,

• взыскать с ООО «иные данные» в пользу Дружинина В.А. незаконно удержанную заработную плату за период с 01.10.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 16 975 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2012 г. по 21.05.2013 г. в размере 99 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

• обратить решение к немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В иске указал, что не согласен со своим увольнением. Увольнение произведено в период нахождения его на больничном. Листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю для оплаты. Письменных объяснений по факту отсутствия на работе у него затребовано не было. Согласно расчетному листку за октябрь 2012 г. из заработной платы было удержано 8487,5 руб., за ноябрь 2012 г. также было удержано 8487,5 руб. С какими- либо приказами об удержании заработной платы истца не знакомили. Каких - либо заявлений об удержании заработной платы, в адрес работодателя истец также не направлял. Таким образом, из заработной платы незаконно удержано 16975 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя составили 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Синицын Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «иные данные» по доверенности — Б. считала иск не подлежащим удовлетворению.

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области Писановой. исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части признания незаконным приказа директора ООО «Иные данные» №6 от 04.02.2013 года о прекращении трудового договора с истцом, восстановления истца на работе.

Из пояснений Б.. в судебном заседании следует, что приказ об увольнении истца действительно издан 04.02.2013 года. В указанном приказе неправильно поставлена дата увольнения - 28.12.2012 года, нужно было поставить 29.12.2012 года. Именно в эту дату истец без уважительных причин не вышел на работу, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29.12.2012 года. В дальнейшем истец также не выходил на работу без уважительных причин, обещал представить листы нетрудоспособности, но так и не представил (помимо листа нетрудоспособности за период с

2012. по 28.12.2012 г.). У истца брались объяснения по факту прогула: 18.01.2013 года Дружининым. даны собственноручные объяснения, согласно которым он отсутствовал на работе с 09.01.2013 года по причине плохого самочувствия, в связи с прохождением медобследования. Подтверждающие документы не представлены.

Синицын Ю.А. пояснил, что об увольнении истец узнал уже в феврале 2013 года. Объяснений по факту прогула у него не потребовалось. Листок нетрудоспособности за период с 21.12.2012 по 28.12.2012 г. был предоставлен работодателю, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2012 года. До его предоставления сотрудники работодателя извещались истцом о его болезни по телефону.

По мнению суда, приказ директора ООО «иные данные» №6 от 04.02.2013 года является незаконным по следующим основаниям:

1. ТК РФ не предусматривает возможность увольнения работника за прогул «задним числом», в то время, как приказом от 04.02.2013 года работник уволен с 28.12.2012 года.

2. Данным приказом истец уволен 28.12.2012 года. Согласно листу нетрудоспособности, представленному ответчиком, истец был освобожден от работы в период с 21.12.2012 по 28.12.2012 г. и должен был приступить к работе с 29.12.2012 года.

Таким образом, 28.12.2012 года истец не допустил прогула, так как его неявка на работу была вызвана уважительной причиной. В силу сг. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

К доводам представителя ответчика о том, что истец был уволен за прогул 29.12.2012 года, суд относится критически. В оспариваемом приказе не указано основание (документ, его номер и дата) увольнения, в связи с чем отсутствуют основания считать дисциплинарным проступком, за который уволен истец, прогул 29.12.2012 года. Дата совершения проступка (прогула), а следовательно,. его объективная сторона, в документах, связанных с увольнением, не указаны. Кроме того, с учетом увольнения с 28.12.2012 года истец уже с

2012. года не должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а следовательно, не мог допустить прогула 29.12.2012 года.

3. Увольнение по указанному в приказе основанию согласно ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Соответственно должны быть соблюдены условия наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В отношении прогула 28.12.2012 года работодателем объяснения у истца не испрашивались. Запись в акте от 29.12.2012 года

об отсутствии Дружинина В. на рабочем месте, его отказе объяснить отсутствие, во-первых, не относится к прогулу 28.12.2012 года, а во-вторых, к ней суд относится критически, так как отсутствуя на рабочем месте, истец не мог совершить действия, свидетельствующие о его отказе от объяснения причин своего отсутствия. Объяснительная Дружинина  от 18.01.2013 года также не подтверждает соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в ней указываются причины отсутствия работника уже с 09.01.2013 года. С учетом изложенного, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что до увольнения истцу предлагалось дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 28.12.2012 года.

Даже если исходить из того, что истец уволен за прогул 29.12.2012 года и ему предлагалось дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, увольнение не может быть признано законным. Суд соглашается с заключением прокурора в указанной части о том, что о прогуле ответчику стало известно 29.12.2012 года, а на момент издания приказа об увольнении истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, равный одному месяцу. Так, в письме ООО «иные данные» Дружинину от 05.02.2013 г. указано «Василий Александрович, со дня совершения Вами дисциплинарного проступка прошло более одного месяца...» В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяете не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезнь работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнении представительного органа работников. Уважительных причин пропуска срока привлечения i дисциплинарной ответственности суд не усматривает. Из пояснения представителя: ответчика следует, что иные листы нетрудоспособности (помимо представленного) за период; с 29.12.2012 по 04.02.2013 года ему истцом не предоставлялись. Из пояснений представителя: истца также следует, что в период с 29.12.2012 по 04.02.2013 года листы нетрудоспособности истцу не выдавались.

С учетом изложенного, приказ об увольнении Дружинина  является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматривание индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за врем вынужденного прогула. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен н прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, Дружинин подлежит восстановлению на работе должности машиниста катка.

2. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальны трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все вpемя вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Синицын Ю.А. пояснил, что данные табелей рабочего времени, представленных в материалы дела, не оспаривает.

Из указанных табелей следует, что Дружинин  с 29.12.2012 по 04.02.2013 года на работу не являлся. Сведений об уважительности причин неявки истца на работу i- работодателю, ни в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядка увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, ч средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

С учетом изложенного, суд считает, что вынужденный прогул имел место и подлежит оплате с 05.02.2013 года.

При подготовке дела ответчику неоднократно предлагалось представить расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула (л.д. 37,66). Указанный расчет не представлен, в связи с чем расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула произведен судом самостоятельно на основе представленных сторонами документов.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922) (далее по тексту - Положение).

В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Фактически решение об увольнении Дружинина принято в феврале 2013 года, в связи с чем расчетный период определен судом как февраль 2012-январь 2013 года.

Средний дневной заработок определен судом исходя из:

• фактически отработанных в расчетном периоде дней - 199 дней. Количество отработанных дней за февраль-октябрь 2012 года определено исходя из нормы рабочего времени по пятидневной рабочей неделе в соответствии с условиями трудового договора №19/С от 05.08.2011 года (данных о невыходе истца на работу за указанный период ответчиком не предоставлено, данных об оплате периодов временной нетрудоспособности за указанный период справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год не содержит) за вычетом 20 рабочих дней, приходящихся на период отпуска (28 календарных рабочих дней в соответствии с условиями трудового договора). Количество фактически отработанных дней за ноябрь 2012-январь 2013 года определено судом по табелям учета рабочего времени, которые не оспорены.

• фактически начисленной за расчетный период заработной платы в сумме 242 720, 50 руб. (за вычетом сумм отпускных).

Таким образом, средний дневной заработок составит 1 219, 70 руб. (242 720, 50/199)

За период с 05.02.2013 по 21.05.2013 года (70 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели) средний заработок составит 85 379 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2013 по 21.05.2013 г. в сумме 85 379 руб. 00 коп.

3. В части взыскания удержанной в октябре-ноябре 2012 года заработной платы в размере 16 975 руб.

Из расчетных ведомостей, расчетных листков за октябрь-ноябрь 2012 года следует» что из заработной платы истца каждый месяц удерживалось по 8 487,50 руб. Всего удержано 16 975 руб.

Основанием для удержания являлся приказ №158-п от 31.10.2012 года, согласно которому с Дружинина в связи с завышением в путевом листе количества отработанных часов и расхода горючего надлежит удержать в течение 2 месяцев 16 975 руб. Основанием для издания приказа является служебная записка механика Дрешера . (дата и номер не указаны)

В материалы дела представителем ответчика также представлена служебная записка Дрешера P.P., согласно которой Дружинин В.А. на протяжении октября месяца не сдавал путевые листы, мотивируя тем, что они не подписаны мастерами. Когда Дрешер P.P. стал их проверять, то обнаружил приписку отработанного времени. При пересчете оказалось, что Дружинин  приписывал в каждом путевом листе по 1-2 часа переработки. На отработанное время по путевым листам списывал горючее, тем самым нанес материальный ущерб в денежном выражении на сумму 16 975 руб. (575 л. *29 руб.). Согласно служебной записки, к ней прилагается объяснительная Дружинина . (в материалы дела не представлена, представитель ответчика от предоставления дополнительных доказательств по указанным обстоятельствам в судебном заседании отказался).

Суд критически относится к указанному приказу, служебной записке. Так, служебная записка датирована 02.11.2012 года, а приказ - 31.10.2012 года. Таким образом, данная служебная записка не могла стать основанием для издания предшествующего ей приказа.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Служебную записку Дрешера  от 02.11.2012 года суд считает недостаточным доказательством причинения работодателю материального ущерба. Иных доказательств наличия ущерба и его размера суду не предоставлено.

В данной служебной записке не определено, в какой конкретно день октября и в какой сумме за каждый день нанесен ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства: 1) того обстоятельства, что горючее вверялось истцу в определенном объеме в установленном законом порядке, что установлена его недостача, 2) того обстоятельства, что по факту причинения ущерба проводилась проверка для установления причин ущерба, его размера, 3) определения размера ущерба исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета,

4) того обстоятельства, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту возникновения ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Доказательств извещения истца об основаниях удержания денежных средств в октябре-ноябре 2012 года не имеется. Из расчетных листков за октябрь- ноябрь 2012 года основание удержания не ясно. Сведений об ознакомлении истца с приказом от 31.10.2012 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для взыскания материального ущерба с работника отсутствовали, а незаконно удержанная заработная плата за октябрь-ноябрь 2012 года в сумме 16 975 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

4. В части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает переживаниями, вызванными увольнением, незаконным удержанием заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года. Суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, удержании заработной платы, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что истец не работал в период с 29.12.2012 по 04.02.2013 года без уважительных причин (в тот период, когда приказ о его увольнении еще не был издан). Суд также учитывает, что из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что истцу были причинены значительные моральные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 4 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

5. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб., командировочных расходов представителя в размере 20 ООО руб.,

В судебном заседании Синицын Ю.А. пояснил, что истцом оплачены командировочные расходы представителя на поездки из г. Саратова в г. Ярославль на два судебных заседания (по 10 000 руб.) Из указанных денежных средств представитель приобретал билеты на автобус, железнодорожные билеты, нес расходы на проживание.

Согласно квитанции №15 от 01.02.2013 г. ООО «КЖ Труд-Эксперт» получены денежные средства от Дружинина В.А. по договору на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. В материалы дела представлен соответствующий договор от 01.02.2013 года (л.д. 26-27).

Согласно квитанциям №16 от 20.04.2013 г., №17 от 17.05.2013 г. ООО «КЖ Труд- эксперт» получены денежные средства от Дружинина в виде командировочных расходов в сумме 10 000 руб. по каждой квитанции.

Таким образом, расходы в сумме 35 000 руб. документально подтверждены.

Суд приходит к выводу, что все указанные расходы являются расходами истца на оплату услуг представителя. Все денежные суммы вносились в ООО «КЖ Труд-Эксперт», которое направило своего специалиста (Синицына Ю.А.) в судебное заседание (что подтверждается командировочными удостоверениями).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг' представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела:

• частичное удовлетворение исковых требований;

' - незначительную сложность спора;

• характер спора, связанный с восстановлением работника на работе, взысканием денежных сумм.

• соотношение объема защищаемого права и понесенных расходов;

• объем работ, выполненных представителем: подготовку иска и уточненных заявлений, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 211,212 ГПК РФ решение суда в части восстановления Дружинина на работе в ООО «иные данные» в должности машиниста катка, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.201 3 г. по 21.05.2013 г. в сумме 85 379 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Г ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «иные данные» №6 от 04.02.2013 года о прекращении трудового договора с Дружининым .

Восстановить Дружинина на работе в ООО «иные данные» в должности машиниста катка.

Взыскать с ООО «иные данные» в пользу Дружинина незаконно удержанную в октябре-ноябре 2012 года заработную плату в размере 16 975 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 85 379 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления Дружинина на работе в ООО «иные данные» в должности машинистка катка, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.02.2013 г. по 21.05.2013 г. в сумме 85 379 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинина  отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ