Дело № 2-135/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года город Саратов                                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием истца Стеклова Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Костиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклова Е.В. к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Стеклов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» (далее ОАО «СЗПУ») о признании гражданско-правового договора трудовым и взыскании заработной платы.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Определением суда от <дата> дело в части требований Стеклова Е.В. о взыскании заработной платы было прекращено в связи с отказом истца от иска в результате добровольного удовлетворения его требований.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он с <дата> был принят в ОАО «СЗПУ в цех № на должность «литейщик». Приказом № от <дата> был переведен в цех № наладчиком автоматов и полуавтоматов. Приказом № от <дата> был переведен на должность «пружинщик». <дата> он был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> с ним, был заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулировал трудовые отношения. В соответствии с договором № от <дата> он выполнял туже самую трудовую функцию, что была предусмотрена трудовым договором, который был заключен с <дата>. За период работы нему устанавливался следующий график работы: с 8 до 16 часов 45 минут, обед с 12 до 12 часов 45 минут, выходные - суббота и воскресенье. Согласно договору № от <дата> ему устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 22989 рублей, из которых в соответствии с законодательством работодателем удерживались и уплачивались в бюджет 13 процентов в размере 2 989 рублей. Договор был заключен на период с <дата> по<дата>. Дополнительным соглашением № к договору № от <дата> был продлен до <дата>. Кроме того, он выполнял работу до <дата>. Длительность договора № и положенное ежемесячное вознаграждения, также являются существенным признаками трудовых отношений. За период с <дата> по <дата> работодателем не была выплачена заработная плата в размере 260 000 рублей. <дата> им была направлена телеграмма которым он уведомлял работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. На основании изложенного просил признать гражданско-правовой договор ОАО «СЗПУ» № от <дата> трудовым договором. Взыскать с ОАО «СЗПУ» заработок за время приостановления работы за период с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>   

Истец Стеклов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком добровольно была выплачена ему задолженность по заработной плате как за период до его увольнения так и после заключения гражданского договора. В настоящее время ему 65 лет и он является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости. После того как срок действия договора истек он продолжал приходить на завод и выполнять свои функции, однако 19 или <дата> его с охраной вывели с территории завода не отказавшись продлевать договор.

Представитель истца по доверенности Синицин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Костина И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Подтвердила факт погашения задолженности по заработной плате и по гражданско-правовому договору перед истцом. Дополнительно пояснила, что гражданский договор не предполагает соблюдение истцом правил трудового распорядка в нем лишь указано на время работы предприятия в рамках которого Стеклов Е.В. должен был приходить и налаживать оборудование. В штатном расписании работников с такими функциями как у Стеклова Е.В. нет. После того как срок договора истек его продлевать не стали.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Саратовский завод приборных устройств» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №, л.д. 44-47).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Стеклов Е.В. был принят на должность «литейщик» в цех № ОАО «СЗПУ.

Из должностной инструкции литейщика 3-4 разряда (л.д. 189-190) следует, что его трудовой функцией является подготовка к запуску литьевой машины.

<дата> Стеклов Е.В. на основании приказа № переведен в цех № ОАО «СЗПУ» на должность наладчика автоматов и полуавтоматов.

Из должностной инструкции наладчика автоматов и полуавтоматов 4-5 разряда (л.д. 191) следует, что его трудовой функцией является наладка станков.

<дата> Стеклов Е.В. на основании приказа № был переведен на должность «пружинщика».

Из должностной инструкции пружинщика 3-4 разряда (л.д. 127) следует, что его трудовой функцией является навивка пружин.

<дата> Стеклов Е.В. был уволен из ОАО «СЗПУ» по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 14-17), приказом ОАО «СЗПУ» № (л.д. 128).

<дата> между Стекловым Е.В. и ОАО «СЗПУ» был заключен гражданско-правовой договор № (л.д. 11-12) согласно которому он обязался по заданию заказчика своими силами оказывать заказчику комплекс услуг и работ: наладка станков для навивки, наладка станков для деталей №5, навивка пружин, подготовка к запуску литьевой машины, выполнение контрольных операций: «взведение скобы» и «взведение СБ 12». Стеклову Е.В. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 22 989 рублей, за вычетом 13 процентов для налоговых отчислений. Договор заключен на период с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением № (л.д. 13) к договору № от <дата> был продлен до <дата>.

Из актов о приемке работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на выполнение определенной работы (л.д. 163-165, 193-202) следует, что Стеклов Е.В. выполнял функции указанные в договоре № в период его действия.

Из выписки с лицевого счета застрахованного лица (л.д. 21-30) следует, что ОАО «СЗПУ» перечисляло в пенсионный фонд взносы за Стеклова Е.В. в период действия с ним договора № от <дата> до <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически между истцом Стекловым Е.В. и ОАО «СЗПУ» в период времени с <дата> по <дата> фактически сложились трудовые отношения, так как работник выполнял свои прежние функции, на прежнем рабочем месте, за плату, работодатель производил отчисления в страховую часть пенсии истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что на Стеклова Е.В. не распространялось действие правил внутреннего трудового распорядка, и он не был включен в штатное расписание, правового значения не имеют так как эти обстоятельства не являются определяющими в трудовых правоотношениях.

Таким образом, требования Стеклова Е.В. в части признания гражданско-правового договора трудовым подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года №378-О-П, от 22 ноября 2012 года №2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Из пояснений истца Стеклова Е.В. следует, что на момент заключения договора № он достиг пенсионного возраста, что также подтверждается копией паспорта (л.д. 9-10). По окончанию срока действия договора № от <дата> работодатель не пожелал продлевать договор со Стекловым Е.В., о чем ему было сообщено до <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что фактически трудовой договор между ОАО «СЗПУ» и Стекловым Е.В. прекратил свое действие <дата>. При этом доводы Стеклова Е.В. о том, что он продолжал приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию до <дата>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Требование о восстановлении на работе или признания увольнения незаконным по основанию истечения срока договора Стекловым Е.В. суду не заявлены.

Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со статьей 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексов и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Данные нормы закона применимы, в случае если трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены. Поэтому требования Стеклова Е.В. о компенсации времени вынужденного прогула после <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности по невыплате заработной платы суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав Стеклова Е.В. со стороны ОАО «СЗПУ». С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "' рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора анна оказание юридических услуг и расписки к нему (л.д. 31-32) следует, Стекловым Е.В. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей, за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стеклова Е.В. к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в пользу Стеклова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>   рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>    рублей, а всего <данные изъяты>    рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                                     Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2014 года.