Дело № 2-264/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,

с участием истца Бондаревой В.В.,

представителя ответчика по доверенности Синицына Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В.В. к Шкуро М.В. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

    Бондарева В.В. обратилась в суд с иском к Шкуро М.В. с требованиями о восстановлении на роботе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула из расчета 400 рублей за каждый рабочий день, начиная с <дата> до момента вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения истец отказалась от исковых требований в части восстановления на прежней работе, определением суда от <дата> производство в указанной части исковых требований прекращено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за два месяца в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ из расчета 400 рублей за каждый рабочий день с <дата> по <дата> в размере 18 000 рублей и денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Исковые требования с учетом уточнения обоснованы тем, что <дата> истец заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Шкуро М.В. о выполнении работы продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> с заработной платой 400 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе истца на облегченный труд в связи с беременностью, на которое ответа не получила. С <дата>истец ушла в очередной отпуск, из которого вернулась <дата> года. <дата> истец вышла на работу, обнаружила, что магазина в здании уже нет. <дата> истец получила заказное письмо, в котором находился приказ об увольнении от <дата> и уведомление с предложением получить трудовую книжку и окончательный расчет. <дата> истец получила трудовую книжку и окончательный расчет в размере 21 288 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 178, 180, 234 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного искового заявления с учетом его дополнений и просил в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Шкуро М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без ее участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что Бондарева В.В. на основании трудового договора от <дата> была принята на работу ИП Шкуро М.В. на должность продавец – консультант с установлением должностного оклада 300 рублей (листы дела 8 - 11).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору б/н от <дата> от <дата> за выполнения трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 400 рублей (лист дела 12).

На основании заявления истца Приказом № от <дата> ИП Шкуро М.В. истец была освобождена от работы с <дата> до предоставления работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, в связи с отсутствием работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, вредных для беременных женщин.

Приказом ИП Шкуро М.В. № от <дата> Бондарева В.В. уволена с <дата> года, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

О предстоящим увольнении истец была предупреждена уведомлением о предстоящим увольнении от<дата> года.

<дата> ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В трудовом договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем Шкуро М.В. иБондаревой В.В. (лист дела 8-11), с учетом также дополнительного соглашения № к трудовому соглашению б/н от <дата> (лист дела 12) отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП Шкуро М.В. по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении истца, в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом судом учитывается, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в трудовом договоре обязанности ответчика по выплате выходного пособия в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.В. кШкуро М.В. о взыскании выходного пособия, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.В. к Шкуро М.В. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись                                            О.И. Монина