Дело № 2-735/2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Саратов                         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием истца Молдагалиева А.С.. представителя истца по доверенности Владимирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдагалиева А.С. к Закрытому акционерному обществу «Волгатехмаш» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил :

    Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгатехмаш» (далее ЗАО «Волгатехмаш), согласно последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> год в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что с <дата> был принят на работу в ЗАО «Волгатехмаш» в службу доставки на должность курьера. Приказом № от <дата> был переведен на должность «диспетчер» с окладом в 15000 рублей. В соответствии статьи 84.1.ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При выдаче копий документов, связанных с работой, в ксерокопии трудовой книжки истец узнал, о том, что он был уволен приказом № от <дата> по инициативе работника. Однако каких-либо заявлений об увольнении до <дата>в адрес работодателя, он не направлял. С приказом об увольнении ознакомлен не был. <дата> истец направил в адрес работодателя заявление о приостановке работы до выплаты заработанной платы, а также заявление об увольнении. Истцу не была выплачена заработная плата в период с<дата> по <дата> в размере 57 240 рублей. В связи с тем, что истцу не выдали трудовую книжку, он не смог устроиться на новую работу. Согласно статьи 234 ТК РФ в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, работодатель обязан выплатить компенсацию. Считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцу понадобилась квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в суде. Согласно договору оказания юридических услуг расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Молдагалиев А.С. и его представитель по доверенности Владимиров С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше. Просили взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> год в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ЗАО «Волгатехмаш» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту регистрации. Заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, директор ЗАО «Волгатехмаш» ФИО1, был лично извещен по телефону, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Молдагалиева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, суд счел возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «Волгатехмаш» и Молдагалиевым А.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Молдагалиев А.С. был принят на работу в службу доставки на должность курьера. За исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливалась ставка заработной платы в размере 5 000 рублей, а также доплата в размере 20 рублей за каждую осуществленную доставку. Порядок выплаты заработной платы предусмотрен не реже каждых полмесяца.

Согласно записи в трудовой книжке и приказуу № от <дата> Молдагалиев А.С. переведен на должность диспетчера и ему установлен оклад в размере 15 000 рублей.

<дата>, на основании приказа № от <дата>, Молдагалиев А.С. был уволен с ЗАО «Волгатехмаш» по инициативе работника.

В ходе судебного заседания установлено из представленных материалов, а также из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и не было опровергнуто стороной ответчика, что заработная плата истцу за <дата> и до дня прекращения трудовых отношений не выплачена.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требование работодателем было нарушено, что привело к образованию задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей согласно оклада на день увольнения истца с организации ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом срока невыплаты заработной платы, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Волгатехмаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «Волгатехмаш» в пользу Молдагалиева А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче исковых заявлений был освобожден в размере 1 300 рублей, из расчета (30 000- 20 000)х3% +800 +200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Молдагалиева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгатехмаш» в пользу Молдагалиева А.С. задолженность по заработной плате за период с<дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 7 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгатехмаш» государственную пошлину в размере 1 300 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.