Решение

Именем Российской Федерации

06 мая      2013 года                                                                                         г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

с участием истцов Рязанцевой Н.В., Яковлевой Н.В.,

представителя истцов Владимирова С.А.,

представителя ответчика Рыскиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Рязанцевой Н. В., Мухачевой И. В., Яковлевой Н. В. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о признании незаконными приказы о взыскании суммы причиненного ущерба с работников, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

         Истцы Рязанцева Н.В., Мухачева И.В. и Яковлева Н.В. обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее ОАО «Саратовнефтепродукт») о признании незаконными приказы о взыскании суммы причиненного ущерба с работников, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просили признать незаконными п.1 приказа № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания с них заработной платы, а именно: с Рязанцевой Н.В. в сумме 18815 руб. 22 коп., Мухачевой И.В. в сумме 8972 руб. 07 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 15069 руб.60 коп., и п.1 приказа № пр1426-12 от 29.12.2012 г. «О взыскании сумм причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания с них заработной платы, а именно: с Рязанцевой Н.В. в сумме 5386 руб. 05 коп., Мухачевой И.В. в сумме 5141 руб. 23 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп. Истцы просили взыскать с ОАО «Саратовнефтепродукт» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в пользу Рязанцевой Н.В. в сумме 24201 руб., Мухачевой И.В. в сумме 14113 руб. 30 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 17272 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 руб. в пользу каждого.

         Обосновывая исковые требования, истцы указали, что по результатам двух проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей ответчиком ОАО «Саратовнефтепродукт» изданы вышеуказанные приказы, на основании которых из заработной платы истцов незаконно были удержаны денежные средства. Истцы полагают, что при удержании денежных средств ответчиком в нарушение ст. 247 ТК РФ не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. В связи с чем истцы полагают, что действиями ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт» им причинен моральный вред, который они оценивают в сумму по 50000 руб. каждый.

         Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18.03.2013г. гражданские дела по искам Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о признании незаконными приказы о назначении суммы причиненного ущерба с работников, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство и им присвоен № 2-1077/13.

         В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили суд признать незаконными п. 1 приказа № пр 1262-12 от 28.11.2012г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» и п. 1 приказа № пр 1426-12 от 29.12.2012г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания заработной платы с Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В., просили взыскать с ОАО «Саратовнефтепродукт» незаконно удержанную заработную плату: в пользу Рязанцевой Н.В. в сумме 5386 руб., Мухачевой И.В. в сумме 14113 руб. 30 коп., Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп. Истцы просили взыскать с ОАО «Саратовнефтепродукт» компенсацию за незаконно удержанные денежные средства в пользу Рязанцевой Н.В. в сумме 330 руб., Мухачевой И.В. в сумме 418 руб., Яковлевой Н.В. в сумме 385 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого и расходы на представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

         Определением Заводского районного суда г.Саратова от 29.04.2013г. производство по делу по вышеуказанным искам прекращено в части взыскания с ОАО «Саратовнефтепродукт» незаконно удержанной заработной платы по приказу № пр 1262-12 от 28.11.2012г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» и приказу № пр 1426-12 от 29.12.2012г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в пользу Рязанцевой Н.В. в сумме 24201 руб. и Яковлевой Н.В. в сумме 17272 руб. 72 коп., взыскания компенсации за незаконно удержанные денежные средства в пользу Рязанцевой Н.В. в сумме 330 руб., Мухачевой И.В. в сумме 418 руб., Яковлевой Н.В. в сумме 385 руб.     в связи с частичным отказом истцов Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В. от исков в указанной части.

         Определением Заводского районного суда г.Саратова от 30.04.2013г. производство по делу по искам Рязанцевой Н.В. и Яковлевой Н.В. в части признания незаконным п. 1 приказа № пр1262-12 от 28.11.2012г., которым с ОАО «Саратовнефтепродукт» незаконно удержана заработная плата с Рязанцевой Н.В. в сумме 18815 руб. 22 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 15069 руб.60 коп. прекращено в связи с отказом истцов Рязанцевой Н.В. и Яковлевой Н.В. от исков в указанной части.

         В судебное заседание истец Мухачева И.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

         В судебном заседании истцы Рязанцева Н.В. и Яковлева Н.В., их представитель по доверенностям Владимиров С.А., одновременно являющийся представителем истца Мухачевой И.В., уточнили исковые требования и окончательно просили суд признать незаконным п. 1 приказа № пр1262-12 от 28.11.2012г. «О взыскании сумм причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания заработной платы с Мухачевой И.В. в сумме 8972 руб. 07 коп., а также признать незаконным п.1 приказа № 1426-12 от 29.12.2012 г. «О взыскании сумм причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания заработной платы с Рязанцевой Н.В. в сумме 5386 руб. 05 коп., Мухачевой И.В. в сумме 5141 руб. 23 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп. Истец Мухачева И.В. в лице своего представителя по доверенности Владимирова С.А. просила взыскать с ОАО «Саратовнефтепродукт» незаконно удержанную заработную плату в сумме 14113 руб. 30 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого и расходы на представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

Одновременно истцы Рязанцева Н.В. и Яковлева Н.В., представитель по доверенностям Владимиров С.А. суду пояснили, что о проведенных инвентаризациях истцы узнали в январе 2013г., после удержания с них заработной платы. На АЗС вся работа производится с помощью автоматических устройств. Какие-либо расхождения в количестве бензина при приемке и отпуске фиксируются в соответствующем журнале и в заявке, которые подписывает управляющий АЗС и бухгалтер. Истцы полагают, что приказы вынесены незаконно, так как инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, с документами о ее проведении и с результатами ревизии истцов не знакомили, объяснения не отбирали.

Ответчиком ОАО «Саратовнефтепродукт» не установлена вина истцов в недостаче нефтепродуктов, не представлено доказательств неисполнения ими должностных обязанностей.

Представитель ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт» по доверенности Рыскина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 25.10.2012г. на автозаправочной станции № 84 была проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача нефтепродуктов, а именно: марки Премиум-95 в количестве 221,74 кг. на сумму 7493 руб. 43 коп.; Регуляр-92 в количестве 824,73кг. на сумму 25654 руб. 66 коп.; Пульсар-95 в количестве 114,2кг. на сумму 3896 руб. 36 коп.; Дизельное топливо летнее в количестве 214,71 кг. на сумму 5929 руб. 50 коп., в общей сумме 42856 руб. 89 коп.

Кроме того, 29.11.2012г. на автозаправочной станции № 84 проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача нефтепродуктов марки Регуляр-92 в количестве 489,831кг. на общую сумму 14457 руб. 12 коп.

Истцы Рязанцева Н.В., Мухачева И.В. и Яковлева Н.В. являются материально-ответственными лицами, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Основными функциями материально - ответственных лиц на автозаправочных станциях являются прием нефтепродуктов из автоцистерны, отпуск нефтепродуктов клиентам. управление товарными остаткам и отслеживание наличия товара в резервуарах, просмотр отчетов в товарной системе в постоянном режиме.

По результатам проведенных инвентаризаций 25.10.2012г. и 29.11.2012г. рабочими инвентаризационными комиссиями по рассмотрению результатов инвентаризации выявлены нарушения в работе со стороны материально-ответственных лиц АЗК-84 Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В., а именно: истцами не проверяются свидетельства о проверке автоцистерны, перед сливом нефтепродукта не производятся замеры отсеков автоцистерны на наличие подтоварной воды, отбор проб производится не на уровне 1/3 от нижней образующей АЦ, при неисправности АСИ «Струна» не производятся ручные замеры параметров нефтепродуктов в РГС, при расхождении более 0,65% после слива не информируют руководство, не составляется акт приема по количеству. В нарушение п. 6 Должностной инструкции не осуществляется при передачи смены ежедневная контрольная проверка погрешности ТРК.

От истцов отобраны объяснения по результатам инвентаризации по состоянию на 29.11.2012г.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Исходя из главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         С учетом изложенного, именно на работодателя возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств сторонам разъяснялась.

         Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         В силу ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела установлено, чтоистцы Рязанцева Н.В., Мухачева И.В. и Яковлева Н.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО «Саратонефтепродукт» в должности кассиров АЗК 84. С ними заключены трудовые договора (т.1 л.д. ) и договор без номера от 14.02.2012г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 209-212).

25.10.2012г. на автозаправочной станции № 84 была проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача нефтепродуктов, а именно: марки Премиум-95 в количестве 221,74 кг. на сумму 7493 руб. 43 коп.; Регуляр-92 в количестве 824,73кг. на сумму 25654 руб. 66 коп.; Пульсар-95 в количестве 114,2кг. на сумму 3896 руб. 36 коп.; Дизельное топливо летнее в количестве 214,71 кг. на сумму 5929 руб. 50 коп., в общей сумме 42856 руб. 89 коп.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО «Саратонефтепродукт» издан приказ № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратонефтепродукт», согласно которому подлежат удержанию из заработной платы работников предприятия суммы недостач в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, в том числе с Рязанцевой Н.В. в сумме 18815 руб. 22 коп., Мухачевой И.В. в сумме 8972 руб. 07 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 15069 руб.60 коп.

Кроме того, 29.11.2012г. на автозаправочной станции № 84 вновь проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача нефтепродуктов марки Регуляр-92 в количестве 489,831кг. на общую сумму 14457 руб. 12 коп.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО «Саратонефтепродукт» издан приказ № пр 1426-12 от 29.12.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратонефтепродукт», согласно которому подлежат удержанию из заработной платы работников предприятия суммы недостач в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, в том числе с Рязанцевой Н.В. в сумме 5386 руб. 05 коп., Мухачевой И.В. в сумме 5141 руб. 23 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп. Как установил суд, из заработной платы истцов Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В. производились удержания, что подтверждают расчетные листки истцов за декабрь 2012г.

В соответствии с приказом № пр 046-13 от 18.01.2013г. «О возврате удержанных сумм» подлежит произвести перерасчет сумм удержаний и осуществить возврат излишне удержанных денежных сумм из заработной платы работникам АЗС ОАО «Саратонефтепродукт»; из приказа № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. исключены работники, размер выявленных недостач по которым превышает средний месячный заработок, в том числе истцы Рязанцева Н.В. и Яковлева Н.В.

Факт исключения истцов Рязанцевой Н.В. и Яковлевой Н.В. из приказа № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратонефтепродукт» подтвердила представитель ответчика Рыскина В.А., о чем представила заявление. Признание данного факта в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принято судом.

Как установил суд, удержанные денежные средства по указанному приказу возвращены истцам Рязанцевой Н.В. и Яковлевой Н.В. По приказу № пр 1426-12 от 29.12.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратонефтепродукт» удержание денежных средств с Рязанцевой Н.В. в сумме 5386 руб. 05 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп. не производились, что истцами и их представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что из заработной платы Мухачевой И.В. по двум приказам: № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратонефтепродукт» и № пр 1426-12 от 29.12.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратонефтепродукт» удержаны денежные средства в общей сумме 14113 руб. 30 коп., что подтверждают выписки проводок за декабрь 2012г. и за 1 квартал 2013г., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

         В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 28.09.2010г.) в случаях смены материально ответственных лиц, выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

         Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. № 142 н).

         В соответствии с п. 2.2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

         Согласно п. 2.3 названных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

         В силу п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

         Судом установлено, что приказом по ОАО «Саратонефтепродукт» о проведении инвентаризации № пр 1080 Н-12 от 23.10.2012г. для проведения плановой инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств на АЗК № 50,96,49,84 сети АЗК «Энгельс» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Герасюка В.Г., членов комиссии: Бударина Д.А. и Мосоловой С.А. (т. 1 л.д. 113).

Согласно акту проверки АЗК № 84 сети АЗК «Энгельс» от 25.10.2012г. проведена инвентаризация продуктов: марки Премиум-95, Регуляр-92, Пульсар-95 и Дизельное топливо летнее (т.1 л.д. 114).

Протоколом рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 20.11.2012г. в соответствии с актом инвентаризации нефтепродуктов по АЗК № 84 и расчета складских недостач нефтепродуктов по состоянию на 25.10.2012г. (т. 1 л.д. 116,117) установлены сверхнормативные недостачи нефтепродуктов: марки Премиум-95 в количестве 221,74 кг. на сумму 7493 руб. 43 коп.; Регуляр-92 в количестве 824,73кг. на сумму 25654 руб. 66 коп.; Пульсар-95 в количестве 114,2кг. на сумму 3896 руб. 36 коп.; Дизельное топливо летнее в количестве 214,71 кг. на сумму 5929 руб. 50 коп., в общей сумме 42856 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 118).

         Кроме того, данным протоколом установлены нарушения, приведшие к сверхнормативным недостачам нефтепродуктов, а именно: материально-ответственными лицами не выполняются процедуры по приему топлива, описанные в Инструкции «Осуществления операций на АЗК», а именно: не проверяются свидетельства о проверке автоцистерны, перед сливом нефтепродукта не производятся замеры отсеков автоцистерны на наличие подтоварной воды, отбор проб производится не на уровне 1/3 от нижней образующей АЦ, при неисправности АСИ «Струна» не производятся ручные замеры параметров нефтепродуктов в РГС, при расхождении более 0,65% после слива не информируют руководство, не составляется «Акт приема по количеству». В нарушение п. 6 Должностной инструкции, п. 14.6 РД 153-39.2-080-0.1. не осуществляется при передаче смены ежедневная контрольная проверка погрешности ТРК.

         По предложениям комиссии выявленные недостачи следует отнести на счет 73.2 и взыскать с персонала. (т.1. л.д. 118).

         Кроме того, приказом по ОАО «Саратонефтепродукт» о проведении инвентаризации № пр 1228-12 от 22.11.2012г. для проведения плановой инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств на АЗК № 84, 59 сети АЗК «Энгельс» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Бударина Д.В., членов комиссии: Шкарабейникова Д.В. и Мосоловой С.А. (т. 1 л.д. 125).

         Согласно акту проверки АЗК № 84 сети АЗК «Энгельс» от 29.11.2012г. проведена инвентаризация продуктов: марки Премиум-95, Регуляр-92, Пульсар-95 и Дизельное топливо летнее (т.1 л.д. 126).

         Протоколом рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 27.12.2012г. в соответствии с актом инвентаризации нефтепродуктов по АЗК № 84 и расчета складских недостач нефтепродуктов по состоянию на 29.11.2012г. (т. 1 л.д. 128,129) установлены сверхнормативные недостачи нефтепродуктов: Регуляр-92 в количестве 489,831кг. на сумму 14457 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 130).

         Кроме того, данным протоколом установлены нарушения, приведшие к сверхнормативным недостачам нефтепродуктов, а именно: материально-ответственными лицами не выполняются процедуры по приему топлива, описанные в Инструкции «Осуществления операций на АЗК», а именно: не проверяются свидетельства о проверке автоцистерны, перед сливом нефтепродукта не производятся замеры отсеков автоцистерны на наличие подтоварной воды, отбор проб производится не на уровне 1/3 от нижней образующей АЦ, при неисправности АСИ «Струна» не производятся ручные замеры параметров нефтепродуктов в РГС, при расхождении более 0,65% после слива не информируют руководство, не составляется «Акт приема по количеству». В нарушение п. 6 Должностной инструкции, п. 14.6 РД 153-39.2-080-0.1. не осуществляется при передаче смены ежедневная контрольная проверка погрешности ТРК.

         По предложениям комиссии выявленные недостачи следует отнести на счет 73.2 и взыскать с персонала. (т.1. л.д. 130).

         Как установил суд, с приказом о проведении инвентаризации № пр 1080 Н-12 от 23.10.2012г., в котором в качестве члена комиссии назначен управляющий АЗК Бударин Д.А., а также с приказом о проведении инвентаризации № пр 1228-12 от 22.11.2012г., в котором в качестве председателя комиссии назначен управляющий АЗК Бударин Д.А., последний ознакомлен не был. Акты проверки от 25.10.2012г. и от 29.11.2012г., акты инвентаризации нефтепродуктов по АЗК № 84 и расчеты складских недостач нефтепродуктов по состоянию на 25.10.2012г. и 29.11.2012г., протоколы рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 20.11.2012г. и от 27.12.2012г. Будариным Д.А. не составлялись и не подписывались, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО., оснований не доверять которому у суда не имеется.

         Судом также установлено, что плановые инвентаризации 25.10.2012г. и 29.11.2012г. проведены в нарушение п.п. 2.2., 2.8., 2.10. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в отсутствие материально- ответственных лиц Рязанцевой Н.В. и Яковлевой Н.В., что подтверждают их показания в судебном заседании, показания свидетеля ФИО., а также акты проверки, акты инвентаризации нефтепродуктов по АЗК № 84 и расчеты складских недостач нефтепродуктов, в которых отсутствует их подписи как материально-ответственных лиц. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         В вышеуказанных документах имеется запись Мухачевой И.В. как управляющей АЗК о том, что с данными документами она не согласна.

         Кроме того, в нарушение п. 2.10 Методических указаний в результатах обеих инвентаризаций отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

         В связи с изложенным суд считает, что названные протоколы рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 20.11.2012г. и от 27.12.2012г., которыми установлены сверхнормативные недостачи нефтепродуктов и выявлены причины нарушений, допущенные материально - ответственными лицами АЗК 84, в силу положений п. п. 2.3 названных Методических являются недействительными, в связи с чем доказательствами вины ответчиков Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В. в выявленных недостачах нефтепродуктов, а также доказательствами, подтверждающими наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного истцами ущерба не являются.

         В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

         Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

         Судом установлено, что ответчик ОАО «Саратонефтепродукт» после проведенной 25.10.2012г. инвентаризации нефтепродуктов на АЗК 84 объяснения от материально-ответственных лиц не отбирались, акт о непредоставлении письменных объяснений от материально-ответственных лиц Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н,В. не составлялся, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО., который пояснил, что указанный акт он не подписывал.

         Между тем, исходя из положений трудового законодательства, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работников еще не является основанием для их материальной ответственности.

         В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель обязан истребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба, что в данном случае места не имело. После выявления недостачи нефтепродуктов по инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.10.2012г. причины недостачи работодателем не установлены, объяснения от работников не отобраны, что подтверждается материалами дела.

         В связи с изложенным суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновного поведения истцов, приведших к недостаче товарно - материальных ценностей, суду не представлено, несмотря на то, что представителю ответчика разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств.

         Оценив представленные доказательства, суд находит их явно недостаточными для вывода о виновности ответчиков Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н,В. в причинении ущерба ответчику, противоправности их поведения и наличии причинной связи между какими-либо виновными действиями и наступившим вредом.            

         Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ему действительного ущерба и его размер, вины ответчиков в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.

         При таких обстоятельствах и, учитывая частичный отказ истцов Рязанцевой Н.В. и Яковлевой Н.В. от исков, суд считает, что п.1 приказа № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания недостачи из заработной платы Мухачевой И.В. в сумме 8972 руб. 07 коп. и п.1 приказа № пр 1262-12 от 28.11.2012 г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников ОАО «Саратовнефтепродукт» в части удержания недостачи из заработной платы с Рязанцевой Н.В. в сумме 5386руб. 05 коп., Мухачевой И.В. в сумме 5141 руб. 23 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп. следует признать незаконными.

         В связи с чем с ОАО «Саратовнефтепродукт» в пользу истца Мухачевой И.В. следует взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме 14113 руб. 30 коп.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Истцы Рязанцева Н.В., Мухачева И.В. и Яковлева Н.В. просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, указав, что неправомерными действиями ответчика по изданию незаконных приказов о взыскании с них недостачи по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты заработка и невозможности из-за отсутствия денежных средств реализовать свои личные планы.

         Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

         Суд, принимая во внимание факты нарушений, допущенных ответчиком при проведении инвентаризаций нефтепродуктов, издания приказов о взыскании недостач с истцов по результатам проведенных инвентаризаций, которые судом признаны недействительными, объем и характер причиненных истцам Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В. нравственных страданий, а также учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

         Истцы Рязанцева Н.В., Мухачева И.В. и Яковлева Н.В. просили суд взыскать с ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт»     расходы за услуги представителя по доверенности Владимирова С.А. в сумме по 15000 руб., о чем представили договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2013г., в которых имеется указание на то, что денежные средства в размере 15000 руб. внесены истцами в полном объеме (т. 1 л.д.16-17, 46-47,70-71).

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истцов Рязанцевой Н.В., Мухачевой И.В. и Яковлевой Н.В. по доверенности Владимирова С.А. на подготовку исковых заявлений, уточнений к ним, беседах, и пяти судебных заседаниях, а также учитывая мнение представителя ответчика Рыскиной В.А., приходит к выводу о том, что с ОАО «Саратовнефтепродукт» в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме по 15000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

         Поскольку при подаче искового заявления в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Саратовнефтепродукт» в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину как за требования имущественного так и неимущественного характера в общей сумме 1164 руб. 53 коп. (564 руб. 53 коп. + 600 руб.)

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Признать незаконным п. 1 приказа № пр1262-12 от 28.11.2012г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в части удержания заработной платы с Мухачевой И. В. в сумме 8972 руб. 07 коп.

         Признать незаконным п. 1 приказа № пр1426-12 от 29.12.2012г. «О взыскании суммы причиненного ущерба с работников открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в части удержания заработной платы с Рязанцевой Н. В. в сумме 5386руб. 05 коп., Мухачевой И.В. в сумме 5141 руб. 23 коп. и Яковлевой Н.В. в сумме 2203 руб. 38 коп.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в пользу Рязанцевой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» в пользу Мухачевой И. В. невыплаченную заработную плату в сумме 14113 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт»     в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1164 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

         Судья